İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1422 K.2023/891

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tasarım tesciline konu 1 nolu, ... tescil nolu tasarıma konu 2 ve 3 nolu , ... tescil nolu tasarıma konu 1 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının hangi tasarımı ile müvekkilinin hangi tasarımının hükümsüz kılınmasını gerektiğini açıklamadığını ve delillendirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin şekerleme ve çikolata kutusu seri tasarımlar yaptığını, şekerleme ve çikolata kutusu kimsenin tekeline alınamayacağına göre müvekkilinin türlü alternatifler ile seri tasarımlar yapmasının sektörün gereklerine uygun olduğunu, davacı tarafın kendi tescilli tasarımlarına bakıldığında aralarında ciddi görsel ve tasarımsal farklılıklar bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ürünler arasında ciddi tasarımsal farklılıklar mevcut olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın, müvekkilimize ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı yönündeki iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

Davacı tarafın talebinin kutu tasarımı bakımından kendisine tekel hakkı tanınması olduğunu, Piyasada mevcut kutu veya ambalajların, davacı tarafın tescilli tasarımı ve müvekkilinin ürünlerinin bir arada her açıdan incelenmesi ve 6769 sayılı SMK 56. maddede öngörülen seçenek özgürlüğü hususunun dikkate alınması gerektiğini, bunun aksi yönde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Dosyaya sunulan faturalar görsel unsur taşımadığından delil olarak değerlendirilemeyeceğini, faturaların katalog ve kod numaraları ile desteklenmediğini, faturaların SMK da öngörülen 12 aylık süre şartlarını karşılamadığını,

zira müvekkilinin ilk endüstriyel tasarımının 10.04.2013 başvuru tarihli olup davacının 10.04.2012 den öncesine ait delil sunması gerektiğini, Faturaların bir kısmı okunamadığı gibi faturaların hangi ürüne ait olduğunun belirtilmediğini, Raporda her ne kadar bu ürünlerin delil olarak sunulan www...com ve www...be adresinde yer alan ürünlerin 09.07.2012 tarihini taşıdığı ifade edilmiş ise de, Internet sitesinde yer alan bir ürünün hangi tarihte siteye yerleştirildiğinin ayrıca tespiti gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tasarım tesciline konu 1 nolu, ... tescil nolu tasarıma konu 2 ve 3 nolu , ... tescil nolu tasarıma konu 1 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Dosyaya sunulan deliller, ürün örnekleri, faturalar, firma yazıları, Türk patent ve Marka kurumundan gelen tescil belgeleri ve İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, ancak ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu tasarımlarının kamuya sunulduğu tarihlerin belirlenemediği, bu hususta dosyaya yansıyan ve denetlenebilir bilgi bulunmadığı,

ayrıca bu tasarımın harcı alem olup olmadığı hususunun da teknik değerlendirmeyi gerektirmesine rağmen bilirkişi raporunda bu durumun değerlendirilmediği, kararın bu haliyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulün karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.