İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/143 K.2020/332

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya yemek hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, söz konusu yemek hizmetine ilişkin olarak müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve hizmetin karşılığı olarak müvekkil tarafından 16/02/2013 tarihli ve ... nolu 15.066,00-TL bedelli, 13/03/2013 tarihli ve ... nolu 1.296,00-TL, bedelli, 13/04/2013 tarihli ve ... nolu 1,296,00-TL bedelli, 23/05/2013 tarihli ve ... nolu 1.976,00-TL bedelli, 14/06/2013 tarihli ve ... nolu 2.592,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

müvekkili tarafından edimin eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, yapılan tüm taleplere rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.226,40-TL fatura alacağının 14/06/2013 tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece temin edilen 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket temsilcisinin yeminli beyanı da dikkate alınarak; davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda. 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı yandan 12.226,40-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda.

30/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap farkının davalının 14/06/2013 tarihli ... seri nolu 2.592,00-TL. tutarlı faturanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından ve 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı nakit ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınmasından kaynaklandığı, davalı tarafından kayıt altına alınmayan fatura ile ilgili dosyaya ihtarname sunulmadığı,

davalı şirket tarafından dava dosyasına 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı tediye makbuzunun sunulması gerektiği, davalı vekili 9.634,00-TL nin davacı şirkete ödendiğine dair davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin duruşmada 9.634,00-TL ödeme almadığına dair yemin ettiği, bu şekilde davalı tarafın söz konusu fatura bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle.

"1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 9.634 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davalı ticari defterleri ile davalının borcu bulunmadığının sabit olduğu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden 14/06/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, ticari alım satım nedeniyle alacak talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacıya borç bulunmadığı tespit edilmişse de, davalı şirket tarafından dava dosyasına 30/12/2013 tarihli 9.634,40-TL tutarlı tediye makbuzunun sunulamaması,

davalı vekilince 9.634,00-TL nin davacı şirkete ödendiğine dair davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunulması üzerine davacı şirket yetkilisinin duruşmada 9.634,00-TL ödeme almadığına dair yemin etmesi karşısında, davalı tarafın söz konusu fatura bedelini ödediğini ispat edememesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2) Mahkemece, alacağın 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmişse de, TBK 117. maddesi gereğince davalı dava tarihiden önce temerrüde düşürülmüş olmadığından dava tarihiden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fatura tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kabulüne karar verilen alacağın dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

26/11/2020