İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1947 K.2023/1504

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin İsviçre Saat Endüstrisi Federasyonu. İsviçre Federal Ticaret Siciline kayıtlı, İsviçre Saat Endüstrisine üye firmaların temsil yetkisi ve tüzel kişiliğini haiz üst birimi olduğunu, TPMK.

Nezdinde davalı adına ... ve ... numara ile tescilli, "..." markanın davalı tarafça İsviçre menşeili olmayan ürünler üzerinde, tescillere aykırı şekilde, kötü niyetli kullandığının tespiti yapıldığı, TPMK.nezdinde davalıya ait ... nolu ve ... nolu markaların 3.kişilere devredilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu markaların hükümsüzlüğüne, terkinine, davalının anılan markaları kullanmasının önlenmesine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili dava konusu ürünleri 2013 yılından beri ithal etmemekte ve kendisine ait ... no lu ve ... no lu marka tescilinin sağladığı haklardan vazgeçtiğini Türk Patent Enstitüsü'ne bildireceğini, elinde yargılama konusu ürünler de kalmadığı, müvekkilinin davayı kabul ettiğinden Harçlar Kanunu ve 6100 sayılı Kanun gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KABULÜNE, Davalı adına tescilli olan ... tescil no.lu ... ve ... tescil no.lu Şekil + ... markalarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden terkinine, Davalının hükümsüzlüğe konu markaları ve bu markalara benzer markaları kullanmasının YASAKLANMASINA ve ÖNLENMESİNE, El konulan ve yediemine teslim edilen ... markalı saatlerin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak İMHASINA, Davacının davalı stoğunda bulunan ... ibareli tüm saatlerin imhası yönündeki talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkilce.

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına ... nolar ile tescilli, 14. sınıfta “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Yalnızca İsviçre menşeili saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” ürünlerini kapsar “...” markalarının, davalı tarafça İsviçre menşeili olmayan ürünler üzerinde, tescillere aykırı şekilde, kötüniyetli kullanıldığı tespit edilmiş ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2019/109 D.

İş no.lu dosya üzerinden delil tespiti yapıldığını, dosya kapsamında, davalıya ait işyerinde 21.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi sırasında, toplam 120 adet “...” markalı ve İsviçre menşeli olmayan saat tespit edildiğini, ve ayrıca işbu tespit dosyası kapsamı ile, davalıya ait www.maslansaat.com isimli internet sitesi ve ... (©...) isimli ... hesabında da pazarlama ve satış yapılarak haksız, hukuka aykırı eylemlere devam edildiğini, davacının talebi üzerine, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından aynı dosyada 30.07.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının 06.08.2019 tarihinde infazı ile,

davalıya ait işyerinde tespit edilen 214 adet “...” markalı saat ürününe el konularak muhafazası için bir yeddiemine teslim edilmiş ve davalı adına tescilli ihlal yaratan URL alan adlarına erişim tedbiren engellendiğini, doktirin yüksek mahkeme kararlarında belirtildiği üzere, ihtiyati talepli delil tespitlerinin devamında açılan esas davalarda yapılan yargılama neticesinde verilen kararlarda yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hesabına delil tespiti dosyasının yargılama giderleri ile avukatlık ücreti de dahil edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle istinaf nedenimiz yönünden düzeltilerek karar tesisini;

bu yönde kanaat oluşmaz ise, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: Dava, davalı adına tescilli "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

TPMK kayıtlarına göre, davalı adına ... ve ... numaralı "..." ve "... + şekil" markalarının 14/03/2013 tarihinden itibaren davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili; davacı tarafça yapılan delil tespitine ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. HMK 405.

Maddesi hükmüne göre delil tespiti dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından, davacı tarafından tespit masraflarının da talep edildiği gözetilerek , yaptırılan delil tespiti sırasındaki giderlerin ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği, davacı vekilinin sırf bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. 2019/109 D.

İş sayılı dosyada yapılan yargılama giderlerinin , bilirkişi ücreti 3.000,00 TL ,harç ve posta gideri (54,40- posta, 6,40-vekalet harcı, 44,40-başvurma harcı, 73,10- harç olmak üzere ) 178,30 TL olmak üzere toplam 3.178,30 TL yargılama gideri ile D.iş karar tarihindeki 606,00 TL vekalet ücreti şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında delil tespiti nedeniyle yukarıda dökümü yapılan masraflar ile vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmasına kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/11/2023