İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1951 K.2023/1473

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin bestesi ... ait olan "..." adlı eserin üzerinde eser sahibi ile 18/12/2007 tarihinde imzaladıkları sözleşme uyarınca mali hakların sahibi olup bu hakların kullanılması için sözleşmeler yapmaya, hak ihlallerini önlemeye ve tespite, bu ihlallerden doğacak zararların tazmini için gerekli yasal işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, davalı şirketin 29 Nisan 2017 tarihinde ... isimli televizyon kanalında yayınlanan "..." TV dizisinin yapımcısı olduğunu,

bahsi geçen dizinin 27.bölümünde eseri bölüm içinde dizi film müziği olarak 3 dakika süre ile karaoke sahnesinde izin almadan kullandığını ve dizinin bu bölümünün tüm Türkiye'de ve yayına gerek TV'den gerekse dijitaldeki yayından ulaşılarak tüm dünyada izlendiğini, davalının eseri kullanmak üzere gerekli izinlerin alınması ve kullanım bedelinin ödenmesi için müvekkiline başvuruda bulunmadığını, eserin izinsiz kullanıldığının müvekkili tarafından programın yayını tarihinde tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sulh yoluyla çözüme ulaşmak adına davalı ile iletişime geçtiğini ve izinsiz kullanıma dair bir sulh bedeli teklif ettiğini,

davalı yanın ise telif hakkı sahibi olduğunu iddia eden kişiden telif hakkı için yaptıkları ödemeyi geri aldıklarında müvekkili şirkete ödeme yapabileceklerini ve müvekkiline ödeme yapmadıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, FSEK 68.maddesi uyarınca bahsi geçen haksız kullanım bedeli tutarının üç katı tutarında tazminatın eserin izinsiz ve haksız kullanımının başladığı tarih olan 29 Nisan 2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dizi film yapımlarını, TV kanalları için organize ettiğini ve hukuken dizinin eser sahipleri olan senarist ve yönetmenlerin sahip oldukları fikri hakları ile icracı sanatçı olan oyuncuların bağlantılı haklarını ve ayrıca tespit eden sıfatıyla kendisinin sahip olduğu bağlantılı hakları toplayarak diziyi yayınlayan kanala devrettiğini, dava konusu olan "..." adlı dizinin yapımcılığını ... için üstlendiğini ve dizinin devredilebilir tüm fikri hakları ile kullanım haklarını yayıncı kanala devrettiğini, dizinin yayıncı kanal tarafından yayınlandığını ve yayın hayatının sona erdiğini,

yayıncı kanalın ilgili kanun ve yönetmelik kapsamında tüm müzik meslek birlikleri ile bu birliklerin tek elden lisanslama faaliyeti yürütmek amacıyla kurdukları Ortak Lisanslama Birimi'ne müzik eserlerinin yayını için belirlenen tarifeler kapsamında ciddi telif ödemeleri gerçekleştirdiğini ve müzik eserlerinin TV'lerde yayınlanması ve kullanılması amacıyla yıllık sözleşme akdettiğini, müvekkilinin kanaldan bağımsız olarak hiçbir mecra ve platformda diziyi yayınlamadığını ve dağıtmadığını, Kültür Bakanlığı kayıtlarından anlaşılacağı üzere dava konusu "..." adlı şarkının ... " ..." adlı albümü dahilinde kayıt tescil işlemine konu edildiğini,

şarkının davacının sunduğu sözleşme tarihi olan 18/12/2007 tarihinden çok daha önce Mayıs 2007'de şarkı ve albümün yapımcısı ...Tic. Ltd.

Şti tarafından tescil edildiğini, ...'ün yapımcı sıfatıyla her üç eser sahibinin mali ve manevi haklarını münhasıran ve tam ruhsat şeklinde aldığını, davacının da albüm yayınlanmadan önce ...'e şarkı üzerindeki tüm haklarına ilişkin kullanmak üzere tam ruhsat verdiğini, davacının iddia ettiği gibi hakların sahibi olmadığı gibi davayı açmaya da yetkili olmadığını, müvekkilinin şarkının dizide kullanılabilmesi için ... muvafakat aldığını bu nedenle davanın ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, davacının hak sahibi olmamasına rağmen müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek, davanın ...

Tic. Ltd. Şti'ne ihbarı ile haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davalı yapımcının, davaya konu eserin kullanımı için davacıyla eser sahibi arasında yapılan mali hak devir sözleşmesinden daha önce muvafakat aldığı gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu kullanımda ihbar olunan ... firmasının, besteci haklarını kapsayan bir izin verme yetkisine sahip olmadığını, zira besteci tarafından bu firmaya yalnızca albümü çıkarmak için gereken muvafakatname ile yapım hakları için bir izin verildiğini ve yapılan devrin bununla kısıtlı olduğunu, oysa dava konusu talebin yapım hakları için olmayıp besteci hakları için olduğunu, bu firmanın eser ile ilgili haklarının ne olduğu dahi sorgulanmadığını, bu firmaya ... tarafından verilmiş olan muvafakatnamenin içeriği incelendiğinde, besteci haklarını kapsamadığı ve bestecinin albüm çıkım aşamasında yapımcının gerekli kayıtları yapabilmesi,

eseri bir albümde kullanması ve ortaya çıkan kaydı üzerinde hak sahibi olabilmesi ve stüdyoda yapılmış olan kayıtlar neticesinde ortaya konulmuş ürünün kullanılmasına yönelik olduğunu, Eserin beste haklarının, davacı ... şirketi tarafından korunduğunu, söz konusu dizi film projesinde eserin yapımcı üçüncü göz firması tarafından yapılan bir kaydının kullanıldığını ve yapım firmasından aslında bu kayıtlar için bir izin alındığını, Söz konusu esere ilişkin, eser sahibi ... ve müvekkili ....

Tic.

A.Ş. arasında yapılan müzik yayım sözleşmesinin meslek birtiklerinde de kayıtlı olduğunu, yapımcı ... bu bilgiye sahip olduğunu, eserin kullanımı için beste haklarını almak adına kendileri ile kullanımdan önce iletişime geçtiklerini, bütçe teklifi aldıklarını ancak daha sonra ... yetkilisinin e-maillerine geri dönüş yapmayarak eseri izinsiz kullandıklarını,Dosyaya sunulan muvafakatnamenin yayım sözleşmesi niteliğinden uzak olduğunu, CD, kaset işlerinde kullanılan muvafakatnamelerden olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, eserin izinsiz kullanıldığı iddiasından kaynaklanan ve FSEK'in 68.maddesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı; davaya konu "..." isimli bestenin, ...

TV isimli televizyon kanalında yayınlanan " ..." TV dizisinin bir sahnesinde izinsiz kullanıldığını, mali haklarına tecavüzde bulunulduğunu iddia etmiş, davalı; eserin, ihbar olunan ... Ltd. Şti. tarafından verilen muvafakatnameye dayalı olarak kullanıldığını savunmuş, Mahkemece davalı savunmasına itibarla davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yanca istinaf edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalı yapımcının ihbar olunan şirketten aldığı muvafakatnamenin, davaya konu eserin söz konusu dizinin bir sahnesindeki kullanımı kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.Davaya konu ".." isimli bestenin melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3.madde anlamında müzik eseri olduğu anlaşılmıştır.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik yönden yeterli incelemeyi içermediği, bu haliyle denetime elverişli olmadığı, raporda, taraflara yapılan devir ve verilen muvafakatnamelerin hangi hakları kapsadığının incelenmediği,

söz konusu dizi filmde ''...'' isimli eserin ne şekilde kullanıldığı hususunda açıklık bulunmadığı, davacı vekilinin davalının sadece fonogram tespitleri üzerinde hak sahibi olduğu bestenin mali haklarının kendilerine ait olduğu yönündeki itirazının değerlendirilmediği anlaşılmakla, sunulan devir belgeleri ile muvafakatnameler, Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden gelen tescil belgeleri de incelenmek suretiyle, dizi filmin yayınlandığı 29.04.2017 tarihinde davalının hak sahibi olup olmadığı hususunda,

aralarında ''müzik eserleri konusunda uzman'' bir bilirkişinin de yer aldığı başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında,

istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/11/2023