İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2013 K.2020/22

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesi ile. 03/01/2020 vade tarihli 21.850,60-EURO ve 03/10/2019 vade tarihli 21.850,60-EURO bedelli senetlere dayanarak 37.811,66-EURO karşılığı 248.381,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tanzim tarihi kısmının kaşe olarak sonradan atıldığı anlaşılmakla, bono olarak mahkemeye sunulan senetlerde tahrifat olduğu çıplak gözle görüldüğünden ve tanzim tarihinin bulunmaması durumunda 6102 sayılı TTK m.776/I-f'ye göre düzenleme tarihi olmayan senetlerin bono vasfını taşıması da mümkün olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri; ihtiyati haciz talebine dayanak bonoların TTK 776. maddesinde belirtilen tüm unsurları ihtiva ettiği, kaşe ile yazılan tanzim tarihinin tahrifat teşkil etmediği, senet tanzim tarihinin elle, bilgisayar ile kaşe ile veya başka bir şeklide yazılması gerektiği hususunda kanunda bir hüküm bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkin bulunmaktadır.6102 Sayılı TTK'nın 776/1. maddesinde, bonoda bulunması gereken unsurlar düzenlenmiş olup, bu unsurlardan birisi de bonoda düzenleme tarihinin bulunması gerektiğidir. Ancak düzenleme tarihinin elle veya başka bir şekilde yazılması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dolayısıyla bonodaki düzenleme tarihinin elle, kaşe ile bilgisayar aracılığıyla veya başka bir şekilde yazılmış olması arasında bononun geçerliliği açısından bir fark bulunmamaktadır. Bonodaki düzenleme tarihinin kaşe ile belirtilmiş olması, bu tarihin sonradan yazıldığı veya bonoda tahrifat bulunduğu anlamına gelmeyecektir.

Bu itibarla ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan bonoların unsurları tam olan bono niteliğinde oldukları anlaşılmakla, HMK 353/1-a/6 maddesine istinaden, Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına, İİK 257. maddesi gereğince talep bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

24/09/2020