İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2148 K.2020/43

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkiline, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 06.06.2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 11.06.2018 tarihinde ise banka genel müdürlüğüne tebliğ edildiğini, davacı banka tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı takip borçlusunun davacı banka hesabında 817,15 TL bakiye bulunduğu ve bu hesap üzerinde davacı bankanın rehin/alacak hakkı olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin cevabın 11.06.2018 tarihinde KEP üzerinden gönderildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiğini, buna rağmen aynı icra dosyası için davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini,

ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edildiğini, 20.09.2018 tarihinde aynı takip dosyasından 14.09.2018 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz eden davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; icra dosyasında ve UYAP'ta mevcut olmayan cevap yazılarının KEP hesabına ya da muhabere bürosuna verildiğinin davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıya üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, fiziki olarak icra dosyasında ya da UYAP'ta birinci haciz ihbarnamesine ... Bankası tarafından verilen bir cevap bulunmadığının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün 11.10.2018 tarihli karar tensip tutanağı ile sabit olduğunu, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti talebinin kabul edildiğini, HMK'nın 312. maddesi ve emsal Yargıtay kararları uyarınca davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, diğer davalı yönünden davanın ayrılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan dava tefrik edilmiştir.

Davalının üçüncü haciz ihbarnamesini göndererek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz edip üzerine düşen görevleri yaptığı, itiraz dilekçelerinin dosyaya girmemesinin ise İcra Müdürlüğünden kaynaklandığını belirterek davanın kabul nedeniyle kabulüne, açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle harca esas değer olarak gösterilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

Davalı vekili; mahkemece gerekçeli kararda müvekkil şirketin davanın açılmasına sebep olmadığının tespit edilmiş olmasına ve kendilerinin davanın açılmasında bir kusurunun bulunmamasına rağmen aleylerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin kararını Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin eski tarihli kararına dayandırdığını, oysa aynı dairenin daha sonra görüş değişikliğine gittiğini ve savunmaları doğrultusunda oy birliği ile kararlar aldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, ancak gönderilen itiraz dilekçelerinin icra dosyasına ulaşmadığı, zira İcra Müdürlüğü tarafından 09.10.2018 tarihli karar tensip tutanağında, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin süresinde gönderildiğinin de belirtildiği, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz için gönderilen dilekçenin ise dosyaya sunulan tebliğ zarfı suretlerine ve sair delillere göre süresinde sunulduğunun anlaşıldığı,

böylelikle İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde davalının, dava açılmasında da davacının kusuru bulunmamasına göre yerel mahkemece her iki tarafa da vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.