İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/531 K.2020/417

Mahkememizde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olduğunu, bu çerçevede gerekli tedbir kararlarının müvekkili lehine verilmesini, gerekli tedbirlerin alındığı takdirde müvekkilinin iflas erteleme çerçevesinde borca batıklıktan kurtulabileceğini, buna göre davacı şirket hakkında iflas erteleme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir ise de öncelikle şirketin kayden faal olması zorunludur.

Yargılamanın devam ettiği aşamada ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin... E. sayılı dosyasına istinaden dava dışı şirket tarafından mahkememizde iflas erteleme talebinde bulunan şirket olan ... A.Ş. hakkında kesinleşmiş icra takibine dayalı iflas davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 27/06/2016 tarih itibariyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasıyla naklen kaydolunan ve sicil kaydı ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne aktarılan şirketle ilgili iflas kararı verilmiştir.

Adı geçen iflas davasının açılması sonrası bu defa mahkememizce mevcut dosya kapsamı da dikkate alınarak adı geçen dosyanın kesinleşmesi beklenmiş, nihayet dosyamız davacısı olan şirket hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ve 27/06/2016 tarihli ilamı, 08/09/2020 tarihi itibariyle Yargıtay 23. HD'nin 16/04/220 tarih ve 2016/8053 E. 2019/1401 K. Sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bilindiği üzere iflas davalarında "vahdet ilkesi" yani birlik ilkesi geçerlidir. İflasa tabi olan borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilmesi bu açıdan mümkün olmadığından gerekirse iflas davasını gören mahkemenin iflas kararı daha önce başka bir mahkemece verilmiş ise bu mahkeme kararının beklenilmesi zorunluluk arz eder. Elbette şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra iflas kararının kesinleşmesi üzerine yeni durumun bu çerçevede ele alınması gerekir.

Bilindiği üzere iflas erteleme davaları ancak borca batık olan şirket tarafından açılabilir. Doğal olarak bu davanın açılmasındaki amaç şirketin borca batıklıktan kurtulması ve bu suretle şirketin iflas hali ile karşılaşmamasıdır. Ne var ki adı geçen davacı şirket hakkında başka mahkemece iflas kararı verilmiş olmakla dosyamız davacısı olan şirketin borca batıklıktan kurtulması fiilen ve hukuken konusuz kalmıştır. Zira artık iflası ertelenebilecek bir şirket kalmadığından iflas erteleme kararı verilemeyecektir. O halde iflas erteleme talep eden davacı şirket hakkında yargılama aşamasında kesinleşmiş iflas kararı ortaya çıkmakla iflas erteleme veya iflas karar verilebilmesi hukuken ve fiilen imkansız hale gelmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında dosyamız davacısı olan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı ... Anonim Şirketi hakkında mahkememizde açılan iflas erteleme davasının görülmesi aşamasında, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı ... K. sayılı ve 27/06/2016 tarihli iflas kararı 08/09/2020 tarihi itibari ile şeklen kesinleşmiş olmakla mahkememizde görülen davada karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının bir bütün olarak 10/10/2020 itibari ile kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip