İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2183 K.2020/194

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 875,00-TL bedelli senedin altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, buna ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/122730 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olmasından kaynaklı davacının uğradığı zararın tazmini için alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının icra takibine konu senetten kaynaklı borcunun bir kısmını ödememesi üzerine davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; arabuluculuğa başvurulmaması özel dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2020 tarih ve 2020/85 E., 2020/454 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı, arabuluculuğa gidilmiş olmasının dava şartı olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu husussuna ilişkindir. Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.

HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı alacaklı tarafından bonoya istinaden faiziyle birlikte toplam 409,36-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, 05/07/2019 tarihi itibariyle dosya alacak miktarının 849,47-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince de dava değeri olarak 849,47-TL gösterilerek takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda istinaf incelemesine konu miktarın 849,47-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de.

Temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.