İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2188 K.2023/1711

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... nolu patent başvurusunun emniyet kilidi merkezden butonlu (düğmeli) olarak yapıldığını, emniyet kilidinin tarihsel teknik gelişimine bakıldığında 20/04/2005 başvuru tarihli ... başvuru nolu pencere ve kapı kilidi buluşu başlıklı faydalı modelin ortaya çıktığını, bu faydalı modelde emniyet kilidinin uçtan çalıştırıldığını, ... başvuru nolu faydalı modelin tarifnamesinin incelenmesinde bahse konu buluşun birçok parçadan oluştuğunu ve bu parçaların imalat ve montajının zor olduğunun görüldüğünü, ... başvuru nolu faydalı modelde bulunan fazla parça ve montaj zorluğu probleminin ... başvuru nolu patent başvurusunun çözdüğünü,

bu çözümün davaya konu emniyet kilidinin çalışma şeklinin merkezde düğme konularak yapıldığını, emniyet kilidindeki düğme hareketli mandal ucundan alınıp hareketli mandal merkezinde tasarımının yapıldığını, davaya konu ... başvuru nolu faydalı modelin çalışma şeklinin ... başvuru nolu patentin çalışma şekli ile aynı olduğunu, düğmeyi çalıştıran mekanizmasının ... nolu patentin çalışma mekanizması ile fonksiyon anlamında birebir aynı olduğunu, ... başvuru nolu faydalı modelin ... nolu patentin çalışma mekanizmasından ufak tefek farklılıklar içerdiğini, ... başvuru nolu faydalı modelin ... başvuru nolu patent başvurusunun taklidi olduğunu,

... başvuru nolu patentin dava konusu patentten dolayı reddedildiğini iddia ederek, davalının ... başvuru nolu faydalı modelinin ... patent başvurusu ile aynı olduğundan hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usul itirazları ile birlikte davacının davalının ... nolu faydalı modele konu haklarını ihlal ettiğini, davacı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkiline ait faydalı modelin kullanımına son verilmesinin istenildiğini, davacının sessiz kaldığını ancak müvekkili şirkete ait faydalı modelin birebir kopyası olan ... nolu faydalı modeli tescil ettirdiğini, davacı yanın kötü niyetinin İstanbul 2. FSHHM'nin 2005/44 D.iş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği ve reddedilen başvuru talebinin patente yönelik bir başvuru olduğunu,

bir başvuruya patent belgesi verilebilmesinin koşullarının birbirinden farklı olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ve müvekkilinin başvurusu ile aynı özelliklere sahip olduğunu iddia ettiği hususların farklı olduğunu ve müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni ve özgün olmasına bir halel getirmeyeceğinin ortada olduğunu, davalı buluşunun PVC, alüminyum, ahşap kapı ve pencerelerin dışarıdan açılmasını engelleyen otomatik bir güvenlik kilidi olduğunu, daha önce kullanılan ve aynı amaca hizmet eden benzer ürünlerden farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "Davanın KABULÜ ile; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... nolu faydalın modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/44 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitler göz ardı edilerek davanın kabul edildiğini, müvekkiline ait modelin değil, davacıya ait modelin müvekkiline ait faydalı modele ilişkin hakları ihlal ettiğini, müvekkile ait ...

Nolu Faydalı Modele ilişkin somun dışındaki özelliklerin ... nolu davacıya ait ‘’Otomatik Güvenlik Kilidi’’ adlı buluşta karşılığının bulunduğunu, herhangi bir yenilik unsuru oluşturmadığını belirterek davanın kabulüne karar verildiğini, ancak taraflara ait faydalı modellerin farklılıklar içerdiğini, müvekkil şirketin faydalı model belgesine konu buluşunda mandala çevirmeye gerek kalmadığını kilitleme işleminin otomatik olarak tamamlandığını, kilit açılmak istendiğinde ise mandala ters istikmate döndürmek için düğmeye basılarak mandal çevrildiğini,

mandalın altında ve gövde üzerinde bulunan yay sayesinde ise düğmeye basılarak yapılan mandalın döndürülme işlemi yumuşak bir şekilde gerçekleştirildiğini, mandalın düğmeye basılarak döndürülmesi çocukların kilidi kolayca açabilmesini engellediğini, hükme esas alınana raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava tarihine göre uyuşmazlığın 551 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Davacı, davalı adına tescilli ... başvuru nolu faydalı modelinin... patent başvurusu ile aynı olduğundan hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. ... tescil nolu, "Buton ile kilitleme sağlayan pencere emniyet kilidi" buluş başlıklı, 14/10/2009 tescil tarihli faydalı modelin davalı adına tescilli olduğu görülmektedir. Faydalı model başvurusunun kabulü onun mutlak manada yeni olması koşuluna bağlı tutulmuştur.

Diğer bir anlatımla, başvuruya konu olan buluşun başkaları tarafından başvuru tarihinden önce, ülkede veya dünyada kamuya açıklanmamış veya kullanılmamış olması gerekir.

Dava konusu faydalı model özetinin ,ahşap metal ve plastik pencerelerin kanat kısmının dışından istem dışı açılmasını engellemek için pencerenin kanat kısmına teğet olacak şekilde montajlanan emniyet kilitleri ile ilgili olduğu,"Buton ile kilitleme sağlayan pencere emniyet kilidi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 bağımsız 3 bağımlı olmak üzere toplam 4 adet isteme sahip olduğu, yenilik kırıcı olarak ...

Nolu "otomatik güvenlik kilidi" buluş başlıklı patent belgesini gösterildiği, uyuşmazlık konusu faydalı modelde tanımlanan unsurlardan "Somun (6)" olarak tanımlanan özelliğin, patent belgesinde karşılığının olmadığı, diğer tüm unsurların ise mevcut olduğu , patent belgesinde karşılığı olmayan somunun ise bir sabitleme elemanı olduğu, kilit mekanizmasının çalışma prensibini oluşturan ana unsur olmadığı,

... nolu faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tamamının ... nolu "Otomatik güvenlik kilidi" buluş başlıklı patent belgesinde tanımlandığı teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, ... nolu, 20/09/2007 tarihli patent başvurusunun ise, araştırma raporunda patent istemlerinin başkaca ülkelerde patentlendiğinin , yeni bir buluş olmadığının tespiti üzerine reddedilmiş olduğu, dolayısıyla davalıya ait tescilli faydalı modelin başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğu ve mutlak yenilik unsuruna havi olmadığının ispatlandığı,

551 sayılı KHK'nın 165/1-a.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile kararda gösterilen gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/12/2023