İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2191 K.2023/1732

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından diğer davalı ... Tic, Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını ve haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, ancak icra dosyasından müvekkiline gönderilmiş olan birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ve davalı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki müvekkili firmanın davalılardan ... Tekstil’den alacağı bulunduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti.'ne her hangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, davacının davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "bilirkişi raporları ile davacı şirketin icra takip borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne gerek haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih ve gerekse ilerleyen dönemde borçlu olmadığı, aksine takip borçlusu şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle, davacının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen Birinci, İkinci ve üçüncü Haciz İhbarnameleri dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının dava açma sebebinin, usûlsüz tebligata dayandığını, oysa 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de tebliğ edilemeyeceğini, usûlsüz tebliğ var ise, ihbarnamelerin hükümsüz sayılacağını, bu nedenle üçüncü kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının İcra Mahkemesinden tebligatın iptalini istemesi gerektiğini, davanın bu nedenlerle usûlden reddi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK'nun 89.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Davacı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında, İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usûlsüz olduğunu ve ihbarnameler dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK 89. maddesi uyarınca davacıya gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar incelendiğinde; tebliğlerin, isim belirtilerek ve şirket yetkilisinin adreste bulunmama sebebi de belirtilerek, şirketin sürekli çalışan sekreteri imzasına yapıldığı, tebligatların şirketin çalışanına yapıldığının davacı yanca da kabul edildiği, tebliğ yapılan kişinin şirket çalışanı olmadığına dair bir iddianın ileri sürülmediği, bu haliyle yapılan tebligatların usûlüne uygun olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan, dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin HMK.

222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme günü ticari defterleri ibraz etmemesi nedeniyle defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi itibariyle takip borçlusu şirkete borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/12/2023