İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2284 K.2023/1725

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait 2 adet jeneratörün saklama sözleşmesi kapsamında davalıya emanet edildiğini, ancak talep edildiğinde iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sunulan faturaların jeneratörlerin müvekkiline ait olduğunu kanıtladığını, davalının jeneratörleri haksız olarak kullandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının sunduğu faturaların jeneratörlerin davacı tarafından satın alındığına ilişkin faturalar olup müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, fatura ve irsaliye adreslerinin aynı olduğunu, faturadaki malların müvekkilinin adresine teslim edilmediğini, aksini davacının kanıtlaması gerektiğini, jeneratörlerin müvekkiline tesliminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, 3-Takibin 75.638,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 75.638,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu takip dayanağının "08.04.2015 tarihli 75.638,-TL tutarlı fatura" olduğunu, takipte faturaya dayalı alacak ve işlemiş faiz talep edilirken işbu davada ise davanın dayanağının saklama sözleşmesi olarak belirtildiğini ancak bu iddianın ispatlanamadığını, zira böyle bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu jeneratör faturasına ilişkin, hiçbir aşamasında bilgisi, talimatı, ya da imzası bulunmadığını, sonradan davacı tarafça ikinci kez delil listesi ibrazına muvafakat etmediklerini, teslim formunda teslim alanın davacı şirket yetkilisi ... olduğunu, jeneratörlerin davacı tarafça teslim alındığı ikrar edildiğinden ,

müvekkili ile ilgili bir sözleşme ya da teslim belgesi de olmadığından teslim olgusu ispat edilmeden ürün parasının müvekkilden tahsiline olanak bulunmadığını, Büyükçekmece CBS nın 2017/23065 E.sayılı dosyasında müvekkilinin yazılı beyanda bulunduğunu, müvekkil ile aralarında ne tür bir hukuki ilişki kurulduğunu ve neyin karşılığında jeneratörleri müvekkiline teslim edildiğinin ispat edilemediğini, savcılıktaki sorgusu esnasında da davacı firmanın emanet olarak kendisine jeneratör vermediğini ifade ettiğini, takipten farklı talep ve iddia olduğu ve iddianın yargılamayı gerektirdiğini,

bu nedenle alacak likit denilerek basit inceleme ve değerlendirme ile inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını , davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bu sebeplerle kararının kaldırılmasını, müvekkili zarara uğratma kastı ile başlatmış olduğu takip nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Dava İİK 67. Maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait 2 adet jeneratörün saklama sözleşmesi kapsamında davalıya emanet edildiğini, ancak talep edildiğinde iade edilmediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı( ... yeni esas) dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 75.638,00 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 12.09.2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının 08.04.2015 tarihli 75.638,00 TL tutarlı fatura olduğu görülmüştür.

Takip dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği , davalı borçlu vekilinin 19.09.2017 tarihli borca ve ferilerine itiraz dilekçesini takipten haricen haberdar olarak sunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ödeme emrinin tebliğinin akıbeti araştırılmış, icra dairesince tebligatın yapılamadığı bildirilmiş olup, mahkemece bu konu üzerinde durulmayarak " davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline" karar verilmiştir. İİK 62.maddesi uyarınca , itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu ödeme emri tebliğ edilmeden itirazlarını icra dosyasına sunmuş olduğundan davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davacı tarafından fatura, sözleşme, ödeme dekontları ve teslim formlarının ibraz edildiği, 08.04.2015 tarihli takip dayanağı faturaya göre, dava dışı ... şirketi tarafından 03/04/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacı şirkete 75.638,00 TL bedel karşılığında 2 adet jeneratör, motor yağı ve antifriz satışı yapıldığı ve aynı tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, davacı şirket tarafından jeneratör bedellerinin 06/04/2015 ve 22/04/2015 tarihlerinde banka havalesi ile satıcı şirkete ödenmiş olduğu,

teslim forumlarına göre her iki jeneratörün 20/04/2015 ve 16/04/2015 tarihlerinde teslim edilip kurulumunun yapıldığı, kurulumun yapıldığı adresin davalıya ait adres olduğu, davalı tarafından savcılık soruşturma dosyasına sunulan beyanda jenaratörlerin kendisine ait şirket binasına kurulumunun yapıldığını kabul ettiği , ancak bunların parasının eşi tarafından ödendiğini ileri sürdüğü, davalının yazılı delille sabit olan mahkeme dışı ikrarı ile bağlı olduğu,

jenaratörlerin bedelinin davacı tarafça ödendiğine dair az yukarıda belirtilen yazılı delillere karşılık aynı kuvvette karşı bir delil sunmadığı , bedeli davacı tarafından ödenen jenaratörlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği ve bedelinin ödenmediği , davalının sahibi olduğu iş yerini jeneratörler ile birlikte sattığı bu nedenlerle takip konusu borçtan sorumlu olduğu, takibe itirazında haklı olmadığı, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulü kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/12/2023