İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2287 K.2023/1741

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tekstil işiyle uğraştığını, şirkette çalışan olan ...

29/07/2016 tarihinde işten çıkarken ilk iş günü müşterilerine verilmek üzere kıymetleri evrakları yanına aldığını, bu evrakları evinde muhafaza ederken hırsızlık olayı sonucu çalındıklarını, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/71203 Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca çalınan evraklar için iptal davası da açarak ödeme yasaklarını aldıklarını fakat davalı ... tarafından ...

Bankası Avcılar E5/İstanbul şubesine ait, Keşidecisi ... olan, 30/09/2016 keşide tarihli, 60.000,00-TL bedelli çekin İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına sunularak takip başlatıldığını, bunun üzerine icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, ayrıca takipteki diğer borçlu ...Şti.vekilinin de itiraz ettiğini ve bu olaydan dolayı mağdur olduklarını bildirdiklerini, takibin itirazlara rağmen davalı vekili tarafından devam ettirildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın kabulü ile davaya konu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ikrar edildiğini, çekin çalındığı iddiasının müvekkiline yöneltilemeyeceğini, basiretli bir tacirin ciro edilip imzalan çekinin nerede ve nasıl kaybedildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "dava konusu çekin çalıntı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ... Bankası Avcılar E-5 Şubesine ait keşidecisi ... olan, ... numaralı, 30/09/2016 tarihli, 60.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,Tazminat isteminin koşulları oluşmadığından talebin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, takibe konu çekte cirosu bulunmakta olup; söz konusu cirodaki imzanın davacıya ait olduğu hususu davacının da kabulündedir.

Davacının çekteki imzanın sahteliği yönünde bir iddiası olmadığından davacı aleyhine takip yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını,Çekin iktisabında müvekkilinin atfedilecek bir kötü niyet bulunmadığından, müvekkilinin meşru hamil konumunda olduğunu, bu nedenle davacının çekin çalındığı iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,Basiretli bir tacirin ciro edilip imzalanmış vaziyette bir müşteri çekini, nerede ve nasıl kaybettiğini dahi bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı şirketin çekin çalındığı yönündeki şikayeti neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini,

davalı yanın çekin çalındığını da ispatlayamadığını, Davacı tarafın, çek cirantalarından ... Tic. Ltd. Şti.’nin imzasının sahte olduğu şeklindeki savunmasının, imzaların bağımsızlığı ilkesi karşısında bir anlam ifade etmediğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının çekte ciranta olarak yer aldığı, davacı cirosundan sonra dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin çekte davacıdan sonraki ciranta olarak yer aldığı, çekin bundan sonra hamil olarak davalı ...'nin eline geçtiği, her ne kadar Mahkemece; davacı şirketin, ticari defterlerine göre, dava dışı ... Ltd.

Şti. ile ticari ilişkisi olduğuna ve davaya konu çekin bu şirkete verildiğine dair bir kaydın olmadığı, davalının soruşturma ifadesinde, çeki ... aldığı ancak bu şahsın davalıdan önceki ciranta olan şirketin temsilcisi olmadığını ifade ettiği gerekçesiyle çekin çalıntı olduğuna kanaat getirilerek dava kabul edilmiş ise de, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2184 soruşturma sayılı dosyasında; davaya konu çekin de aralarında bulunduğu çekler nedeniyle, davalı hakkında hırsızlık suçundan soruşturma yürütüldüğü,

soruşturmanın halen devam ettiği, TBK'nun 74. maddesi uyarınca ceza hakiminin kesinleşmiş mahkumiyet kararının maddi vakıanın tespiti bakımından hukuk hakimini bağladığı, bu itibarla mahkemece davacının dava konusu çekle ilgili olarak davalı hakkındaki şikayetinin akıbetinin beklenip beklenmeyeceği değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken ilgili ceza dosyası akıbeti beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/12/2023