İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2435 K.2024/273

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 14.04.2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 14.04.2016 sözleşme tarihli 121253 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete Beyoğlu ....

Noterliğinden 29.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 60 gün süre içerisinde borcun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödemediğini bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalı tarafın kiralama konusu malları iade etmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/325 D.iş sayılı dosyasından 18.02.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı şirketin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1424 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu,

30.11.2018 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato geçici mühlet kararı ile davacı şirketin malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedildiğinden , finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan işbu dava konusu malların geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediğini, açıklanan nedenlerle; sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".... davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan istinaf ve eski hale getirme talepli dilekçesinde özetle; -dava dilekçesi ve tensip tutanağı da dâhil olmak üzere hiçbir belgenin davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, dilekçelerin 17.05.2019 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:...

Birecik/Şanlıurfa adresinde davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... isimli şahsa tebliğ edildiği ve devam eden dava sürecinde tüm tebligatların aynı adreste aynı kişi tarafından tebliğ alındığını, gerekçeli kararın da davalı müvekkili şirkete ait olmayan bir adrese TK m.21/2 uyarınca usulsüz tebliğ edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ticaret sicil ilanları incelendiğinde, davalı müvekkili şirketin adresi kuruluşundan bugüne kadar hiçbir zaman tebligatların yapıldığı ...

Mah. ... Sk. No: ... Birecik/Şanlıurfa adresinde bulunmadığı, ... Merkez/Denizli adresinde kurulmuş ve sonradan ... Mah. ... Sk. No:...

Honaz/Denizli adresine taşınmış olduğu ve 2015 yılından bu yana da aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davadan vergi dairesi ekranında gördüğü karar ilam harcı tahakkuku ile haberdar olunduğunu, HMK'nın 95. Maddesi gereği, eski hâle getirme talebinde bulunduklarını, usulsüz tebliğ nedeniyle cevap ve istinaf kanun yolu başvuru hakkını da kullanamadıklarını kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

eski hale getirme isteminin şartlarının oluşmadığını, engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde yapılması gerektiğini, davalının dosyaya sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ekinde yer alan Honaz Mal Müdürlüğü 020113 nolu ve 04/08/2020 tarihli tahakkuk sorgulama ekranını görüntüsünden de görüleceği üzere davalının kararı öğrenme tarihinin 04/08/2020 olup, Davalı vekilinin malın iadesine ilişkin davanın görüldüğü İstanbul 12. ATM dosyasına da aynı tarihte vekalet sunduğunu, eski hale getirme talebi için iki haftalık süre 18/08/2020 tarihinde sona erdiğini, davalının istinaf talebinin ise 04/09/2020 tarihli olduğunu,

yerel mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediğine ilişkin mahkemenin ara kararı mevcut olduğundan, kararın esas yönünden incelenmesi için istinafa götürülebilir durumda olup davalının verilen karara ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, Davalı aleyhine taraflarınca İstanbul 15. ATM 2019/325 D:İş 2019/325 K. Sayılı dosyasından 18/02/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, ilgili karar uygulanmak üzere 07/03/2019 ve 22/08/2019 tarihlerinde davalı adresine gidildiğini, davalı şirket yetkilisi ... ile görüşüldüğünü ve malın iadesine ilişkin dava açıldığının kendisine bildirildiğini,

ekli Denizli 1. Sulh Ceza MAhkemesi 2019/4282 D.iş sayılı dosyasından verilen kararda da şirket yetkilisi müvekkili firma yetkilileri ile sürekli görüştüğünü kendisinin de kabul ettiğini, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı vekili Av. ...'ın 04/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi sunduğu İlk Derece Mahkemesince, davalı ...

LİMİTED ŞİRKETİ adına çıkartılan tebligatın 19/06/2020 tarihinde T.K'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, adresin şirkete ait olmadığı, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, usulsüz olarak 08/07/2020 tarihinde düzenlenen kesinleşme şerhinin iptaline karar verildiği ve karar tarihinin 15/09/2020 olduğu anlaşılmıştır. Eski hale getirme müessesesi HMK'nın 95. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir.

HMK'nın 95. maddesi uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.

Ancak istinaf dilekçesinin süresinde olması nedeniyle eski hale getirme maddelerinin dava konusu olayda uygulanması gerekmediği, süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz. Davalı vekili Av. ...

04/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi sunduğu ve istinaf dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, 04/09/2020 tarihli istinaf dilekçenin de süresinde olduğunun kabulü gerekeceği, dava dilekçesi ve tensip tutanağının ... Mah. ... Sk. No:... Birecik/Şanlıurfa adresinde davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden .... isimli şahsa tebliğ edildiği ancak ticaret sicil gazetesine göre ... Mah. ... Sk. No:...

Honaz/Denizli adresi olduğu, yapılan tebligatların geçersiz olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK.nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/02/2024