İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2437 K.2020/390

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, İstanbul ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle çekin iadesine (istirdadına) karar verilmesini, tedbiren icra takibinin durdurulmasını, aksi halde ise icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tedbir talebinin, yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle tensiben reddine karar verildiği, karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, icra takibinin durdurulması, aksi halde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez.

İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Bu açıklamalar ışığında, dosyada mevcut delil durumu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulu açısından ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.