İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2446 K.2020/363

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep edene, yukarıda ad ve unvanları yazılı borçlular tarafından tanzim edilerek tevdi edilmiş bulunan 25.03.2018 düzenleme ve 30.12.2019 ödeme tarihli,140.000,00-TL (yüzkırkbin TürkLirası) bedelli senedin borçlulara yapılan yazılı ve sözlü başvurulara rağmen bugüne kadar ödenmediğini, 140.000,00 TL olan ihtiyati haciz talep eden alacağının tahsilini teminen, kaçma ve mal kaçırma hazırlığı içinde oldukları istihbar edilen borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz olunan talep dilekçesi ve eki belgelerin yapılan incelemesi sonunda: 6102 sayılı TTK'nın 730. maddesi hükmü gereğince yetkili hamilin cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş ve bu protestonun ihtiyati haciz istemine eklenmiş olmasının gerekmesine, alacaklının keşideciye, onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için protesto çekmesinin gerekli olmamasına,

somut uyuşmazlığa konu bonoda alacaklının borçlu ... açısından başvuruda bulunabilmesi için keşideciye ödememe protesto çekmesi gerektiği, ancak talep ekinde herhangi bir protesto olmadığı ihtiyati haciz talep eden vekilinin 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile protesto çekilmediği belirtildiğinden. Borçlu ...

(TCKN: ...) açısından protesto olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257.

Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlular ... (TC KN: ...) ve ...

(TCKN: ...) menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, Davacı tarafın İstanbul Anadolu Adliyesi 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.08.2020 tarih ve 2020/193 E.K.

D.iş sayılı kararı ile hakkımda ihtiyati haciz kararı alıp sonrasında İstanbul Anadolu Adliyesi ... icra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlattığını, Takip dayanağı olarak dosyaya ibraz tarihli ve 140.000,00 TL bedelli senedin lehtarının (alacaklısı ) kendisi olduğunu, senedin arka yüzünde ilk önce senet borçlusu olarak gözüken ...' un atılmak suretiyle kendi cirosu , sonrasında ... isimli şahsın cirosu olduğunu, takibe konu senet arkasındaki imza ve yazının tarafına ait olmadığını, konu ile ilgili olarak davası açmış olduğunu, senet borçlusu ... ve ... tarafından, tarafından dolandırılmak ve mal varlığıma haksız olarak el konulmak için takip dayanağı senedin bilgi ve rızası dışında düzenlendiğini,

imzanın sahte olarak atıldığını, söz konusu olay ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm karşı taraf ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararıyla ilgili yapılan incelemede; sözü geçen ara karar istinafı kabil kararlardan değildir.

Zira, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulabileceği gibi ayrıca kendisi dinlenmeden hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun ve menfaati ihlal edilen 3. kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir.

İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkeme iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir.

İhtiyati haciz kararıyla ilgili yapılan incelemede de; istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.

Geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Davalı vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebiyle istinaf etmiş ise de, Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz usulü düzenlenmiş olup buna göre; itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği;

gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği, itiraz üzerine mahkemenin, tedbir kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hususları düzenlenmiştir.

Mahkemece 6100 Sayılı HMK.nın 394/4-5 maddeleri gereğince duruşma da itiraz hakkında verilecek karara karşı kanun yoluna başvurulması ve dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekirken Yasa’nın öngördüğü işlemler yerine getirilmeden, davalı istinaf incelemesi talebinde bulunması sonucu dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi yasaya uygun değildir. O halde yapılması gereken işlem.

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacize itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak duruşmanın yapılarak 2004 Sayılı İİK'nın 365/3 maddesi kapsamında 6100 Sayılı HMK'nın 341/(1)-b. maddesi anlamında hüküm oluşturmasını beklemektir.

Somut olayda, istinaf başvurusuna konu edilen ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı görülmekle, 2004 Sayılı İİK'nın 365/3 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.