İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/380 K.2021/669

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek sözleşmeye konu makinelerin teslimini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/122 Esas numaralı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığını, alacağın nevi nedeni ile iş bu davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılma imkanın bulunmadığını, davacının sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 10/12/2014 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine, Üsküdar ....

Noterliğinin 18/05/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne'' karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin gerçek değeri üzerinden harç tamamlattırılması gerekirken bu hususun eksik bırakıldığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, Esasa ilişkin olarak ise, davalı şirket hakkında iflas erteleme tedbir kararı olmasına rağmen eldeki davaya devam edildiğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 6361 sayılı kanun uyarınca, öncelikle borcun ödenmesi için bir ihtarname gönderilmesi,

sonrasında sözleşmenin feshi için ayrı bir ihtarname gönderilmesi gerekirken somut olayda, davacının doğrudan ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca ihtarnamede borcun hangi aylara ait olduğu ve zararlardan bahsedilmediğini, ihtarnamenin yasadaki şartları taşımadığını,6361 sayılı kanunun uyarınca, kiralayanın sözleşmeyi feshi durumunda kiralayana üç seçimlik hak tanındığını, 33.maddeye göre fesih durumunda makinelerin teslimini isteyen kiralayanın muaccel olmayan alacakları isteyemeyeceğini, ancak gönderilen ihtarnamede hem alacağın hem de makinelerin tesliminin istendiğini,

sözleşmenin usûlüne uygun feshedilmediğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, taraflar arasında Beyoğlu ....

Noterliğinin 10/12/2014 tarih ... yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen, " 63 adet MUHTELİF TİP CİLA MAKİNALARI, 15 ADET MN0101 ELEKTİRİRKLİ YER YIKAMA ROBOTLARI, 22 ADET MN 0102 YER TEMİZLEME ROBOTU VE 5 ADET MN0109 ELEKTRİKLİ ZEMİN TEMİZLEME ROBOTU,20 ADET 2 MOT.ISLAK KURU VAKUM MAK.

16 ADET 3 MOTORLU VAKUM MAKİNASI, 25 ADET ADET MUHTELİF TİP ELEKTİRİKLİ SÜPÜRGE,30 ADET MUHTELİF TİP HALI YIKAMA MAKİNASI, 15 ADET TEMİZLİK ARABASI ÇİFT KOVALI PRESLİ VE 10 ADET 3.MOT.ISLAK KURU VAKUM MAKİNESİ " nin davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Davaya konu finansal kiralama sözleşmesine göre, kiralama konusu malların değerinin 489.605,00 TL ve 305.130,00 TL olmak üzere toplamda 794.735,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusunun değerinin resen tespit edilmesi ve eksik harcın tamamlanması gerekmektedir. Ancak, harç 10.000,00 TL üzerinden yatırılmış olup mahkemece dava kabul edildiği halde eksik harç tamamlanmamış olup, bu husus re'sen kaldırma nedenidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasa'nın 32. maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davanın gerçek değeri olan 794.735,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacı vekiline mehil verilmesi, süresinde harç yatırıldığı takdirde davaya devam edilmesi, yatırılmadığı takdirde ise 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. ve 32. maddeleri gereğince, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır.

Açıklanan sebeplerle, re'sen gözetilmesi gereken bu hususun aynı zamanda davalı tarafça istinaf başvurusuna konu edilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf eden davalının diğer talepleri incelenmeksizin HMK'nun 353/1-a.4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gekmiştir.

10/06/2021