İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/559 K.2021/307

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin söz yazarı ...’in varisleri olduğunu, annelerinin eserlerinin önemli ses sanatçıları tarafından icra edildiğini, davalı ...’nın yapımcılığını üstlendiği ve diğer davalı ...’nın sahibi olduğu ... isimli TV kanalında yayınlanan programlarda bu eserlerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak FSEK 68.maddesi uyarınca hesaplanacak rayiç bedelden şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 11.07.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu eserlerin bir çoğunun ...'de yayınlanmadığını, eserlere ait telif ücretlerinin ilgili meslek birliklerine ödendiğini, davacı tarafça istenen bedellerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar her iki taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ...'in Dairemize ayrı ayrı gönderdikleri dilekçeler ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri, vekaletnameler incelendiğinde, kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.