İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/673 K.2021/1505

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ve davalı arasında 19.09.2012 tarihinde ...'ın reklam yayın ve pazarlama haklarına sahip olduğu ... isimli ve logolu özel televizyon kanalında hafta için ... yayın diliminde yayınlanan ... isimli program için ...nın 21. Eylül 2012 pazartesi 07 Aralık 2012 cuma tarihleri arasında 50.000,00 + KDV bedel ile sponsor olduğunu, program sponsorluk süresi dahilinde her programın başında ve sonunda 5 er saniye süre ile sunar ve sundu jeneriklerini ve reklam giriş ve çıkışlarında ise yine 5 er saniye süre ile devam edecek ve devam ediyor jeneriklerinin yayınlandığını,

50.000,00 TL + KDV bedeli ile toplam üç aylık yayın için toplam 150.000 TL + KDV sponsorluk ücreti ödeyeceklerini, ancak davalı şirketin 30.09.2012 tarihli 17.700,00 TL'lik 22.10.2012 tarihli 15.0390,74 TL lik faturaları ödemekten imtina ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen fatura alacaklarını ödemeyen davalının bu tutumu karşısında 8 Ekim tarihi itibariyle sponsorluk yayını kesildiğini,

bu nedenlere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen fatura alacaklarının 33.090,74 TL sinin 14.03.2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle yargılama giderleri ve vekillik ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.

Davalı taraf daha sonra sunduğu beyanlarda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararında: "Dosyaya ibraz edilen CD kayıtları, sözleşme kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında taraflar arasındaki yapılan yayın sponsorluk anlaşması gereği davalı tarafın reklamlara ilişkin anlaşma gereği 21,24,25,26,28, Eylül -01.02 Ekim 2012 tarihleri arasında reklamının yayın kuşağı içerisinde yayınlandığı,

bunun dışında başka bir yayın ispat edilememiş olup taraflar arasındaki yapılan sözleşme gereği 56 günlük yayın kısmı dikkate alındığında 7 günlük yayın bedeli karşılığı 6250,00 TL + %18 KDV dikkate alındığında 7.375,00 TL davacı tarafın toplam alacağı olduğu kabul edilmiş, fazlaya ilişkin yayın yapıldığı ve alacak olduğuna ilişkin husus ispat edilemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

1-Mahkemenin, hukuken karara dayanak teşkil edemeyecek, davacı tarafından kendileri lehine oluşturulmuş delil ile hüküm kurduğu, yani davacı iddiasını RTÜK kayıtları ile ispat etmesi gerekirken mahkemeye kendileri tarafından sunulan CD'leri inceleyen bilirkişinin usule ve yasaya aykırı subjektif kanaatiyle oluşturulan bilirkişi raporu dikkate alınarak eksik inceleme ile hüküm kurduğu, hukukun temel prensiplerinden biri de kendi lehine delil oluşturma yasağının dikkate alınmadığı, 2-Davanın, 33.090,74-TL'nin tahsili için açılmış olup, reddedilen kısım için hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığı,

kabul edilen kısmın ister 6.250-TL asıl alacak olarak kabul edilsin isterse de KDV'si ile birlikte 7.375-TL olarak kabul edilsin -davanın kabul edilen kısmının 6.250-TL baz alınması gerektiği, lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığı, 3-Mahkeme masrafları bakımından da aleyhlerine hükmedilen kısmın kabul oranına göre fazla olduğu, 4-Diğer yandan mahkeme kararında 7.375-TL'nin 14.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş olup kararın işbu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğu,

zira faizin talep edilebileceği tarihin müvekkilinin temerrüte düşürüldüğü tarihi olması gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmadığı, ayrıca yerleşik Yargıtay kararlarına göre de değişen oranlarda faize hükmedilemeyeceği, açıklanan ticari faizle fiilen bankalarda uygulanan ticari faiz oranlarının değişmekte olup mahkemece işbu faiz oranlarının sorulup yıllara göre hükümde açıklanması ve belirli olması gerektiği, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenerek bozulmasını/ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 1-Mahkemece 20.10.2015 tarihli duruşmasında RTÜK'ten dava konusu yayınlar istenilmiş olup, bu kayıtlar 1 yıl Muhafaza edildiği için, görüntülerin dosyaya sunulamadığı, ancak yeni kurulan ...

A.Ş.'de tüm yayın kuruluşlarının yayınları mevcut olup, dosyaya RTÜK tarafından gönderilemeyen görüntülerin burdan istenilmesini talep ettikleri, talebin reddedildiği, 2-21 Eylül 2012- 8 Ekim 2012 tarihleri arasında eksiksiz edimlerini yerine getiren müvekkili şirketin talep ettiği rakamın 33.090,74 TL olduğu, 3-Ayrıca raporda 50.000 TL'nin karşılığının, 56 bölüm olarak değerlendirildiği, ancak 50.000 TL'nin karşılığının 20 bölüm olduğu,

bu nedenle raporda bahsedildiği gibi sadece 7 bölüm de edimin gerçekleştiğini kabul edilecek olsa dahi hesaplamanın;(50.000TL/20)*7 :17.500 TL olması gerektiği, raporda tüm bölümlerin karşılığı olarak 50.000,00 TL alacağı bulunduğunun sanılarak hesaplama yapıldığı, ancak tüm bölümler yayınlansaydı müvekkili şirketin alacağının 150.000,00 TL olacağı, 4-Programın, sponsorluk süresi dâhilinde her programın başında ve sonunda 5'er saniye süre ile “sunar” ve "sundu" jeneriklerini ve reklam giriş ve çıkışlarında ise yine 5'er saniye süre ile “devam edecek' ve 'devam ediyor” jeneriklerinin yayınlandığı,

..., ... sponsorluğu karşılığında ...'ye aylık olarak 50,000,00TL-KDV bedeli ile toplam üç aylık yayın için toplam 150.000 TL+ KDV sponsorluk ücreti ödeyeceği, 5-Mahkemece görüleceği üzere, davalı şirketin, edimlerini yerine getirmiş olsa idi aylık 50.000,00 TL müvekkili şirketin alacağının bulunduğu,

yukarıda belirtilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, Bakırköy 1.Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi 2014/101 E. 2017/264 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava 19.09.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili davasıdır.

Taraflar arasında 19.09.2012 tarihli Sponsorluk Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, davacı tarafça, davalı şirketin sözleşme gereği düzenlenen 30.09.2012 tarihli 17.700,00 TL'lik ve 22.10.2012 tarihli 15.0390,74 TL'lik faturaları ödemekten kaçındığını,davalının bu tutumu karşısında 8 Ekim tarihi itibariyle sponsorluk yayını kesildiğini, bu nedenlere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen fatura alacaklarının 33.090,74 TL'sinin, 14.03.2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi ve delil sunmamış, ilerleyen aşamalarda sunduğu beyanlarında,

davacı tarafça sözleşmede belirlenen hizmetin sunulmadığı, davacının ürettiği delillerle karar verilemeyeceği, RTÜK'ten program kayıtlarının sunulması gerektiği, davayı kabul etmedikleri savunmasında bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her iki taraf vekilleri iş bu kararı yukarıdaki sebeplerle istinaf etmişlerdir. Davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, 33.090,74 TL asıl alacak ve 1.262,80 TL işlemiş faiz toplamı 34.353,54 TL fatura karşılığı için ödeme emri çıkarıldığı, borca itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 19.09.2012 tarihli Sponsorluk Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede.

“Madde 2 Sözleşmenin Konusu: Sözleşmenin konusu, ...'ın reklam yayın ve pazarlama haklarına sahip olduğu ... isimli ve logolu özetle televizyon kanalında hafta içi ... yayın diliminde yayınlanan ... isimli program için ...nın 21 Eylül 2012Pazartesi — 07 Aralık 2012 Cuma tarihleri arasında aylık 50.000 TL + KDV bedel ilesponsor olması ile ilgili esasların tayin ve tesbiti ile sözleşmenin tatbik ve tefsirinde doğacak uyuşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesinden ibarettir.

Madde 3: ... Hak ve Yükümlülükleri: 3.1. ..., madde 2'de yer alan programın sponsorluk süresi dahilinde her programın başında ve sonunda 5'er saniye süre ile 'Sunar' ve “Sundu! jeneriklerini ve reklam giriş ve çıkışlarında ise yine 5'er saniye süre 'Devam Edecek” ve “Devam Ediyor' jeneriklerini yayınlayacaktır.

3.2. ..., madde 2'de yer alan programın sponsorluk süresi dahilinde her program içerisinde açılacak reklam kuşaklarının birinde sponsor firmanın (maksimum 60 saniyelik) spot reklamı yer alacaktır. 3.3. ..., madde 2'de yer alan programın sponsorluk süresi dahilinde haftada bir defa olmak üzere ayda toplam dört adet Advertorial veklam çalışması gerçekleştirilecektir. Söz konusu her bir advertorial'ın süresi 60 saniye'yi geçmeyecektir. Madde 4: ...

Hak ve Yükümlülükleri: 4.1. ..., '...' programında kullanılacak tüm materyalleri; “sunar, sundu', “devam edecek' ve “devam ediyor jenerikleri ile nizami hazırlanmış spot (reklam) ları yayından bir hafta önde ...'ye yetkili kişiye teslim edecektir. 4.2. ..., ... sponsorluğu karşılığında ...'ye aylık olarak 50.000 TL + KDV bedeli ile toplam üç aylık yayın için toplam 150.000 TL+ KDV sponsorluk ücreti ödeyecektir.

4.3. ..., sponsorluk bedelini ilgili ayın başında ...'ın keseceği faturaya istinaden ilgili ay içerisinde çek olarak ödeyecektir.” düzenlemelerinin mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece aynı heyetten 1 asıl ve 3 adet ek rapor almış, bu 08.03.2017 tarihli 2. ek bilirkişi raporu hükme temel alınmış, yapılan incelemede, bu rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmüştür.

Mahkemece, sözleşme konusu program kayıtları RTÜK'ten istendiği, fakat süre geçtiğinden dolayı kayıtların gönderilemediğinin bildirildiği, bu nedenle davacının delil olarak sunduğu CD kayıtlarına göre uyuşmazlığın halli ve hesaplama yoluna gidildiği, her ne kadar davalı vekilince, bu CD'ler davacının ürettiği delil olarak nitelendirilmiş ve dikkate alınamayacağı ileri sürülmüş ised,e bu CD'lerin sahteliğinin ileri sürülmediği, teknik bilirkişilerce de bu yönde bir tespit yapılmadığı, bu nedenle delil olarak kabullerinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, taraflar arasındaki sözleşmede yerine getirilecek tüm edimler karşılığında davacının alacağının 150.000,00 TL olarak kararlaştırıl- dığı, davacının sözleşmede yer alan bu üç edimden sadece 3.1 hükmünde yer alan edimlere ilişkin faaliyetlerde bulunduğunu ispat ettiği, bu durumda sözleşmenin 3.1'maddesinde kararlaştırılan edimlerin karşılığının 50.000 TL olarak kabulü gerektiği, Sözleşmenin süresinin 2. maddesinde belirtildiği üzere, hafta içi olacak şekilde “27 Eylül 2012 Pazartesi - 07 Aralık 2012 Cuma tarihlerini” kapsadığı,

bu zaman aralığının 78 güne tekabül ettiği, programın hafta içi günlerde yayınlanacağı dikkate alındığında, 78 günden hafta sonuna tekabül eden 22 gün çıkarıldığında kalan 56 günlük kısmın yayın günü olarak değerlendirileceği, davacı tarafın bu edim grubu içinde de yukarıda açıklandığı gibi, sadece 21,24,25,26,28 Eylül ve 1, 2 Ekim 2012 tarihlerinde, 7 gün süreyle edimini yerine getirdiği, geri kalan günlerde bu edimini yerine getirdiğini ispat edemediği, bu durumda, davacının, belirtilen hususlarda, 7 günlük edim karşılığının.

6.250,00 TL (50.000,00 TL / 56) X 7 — 6.250,00 TL) olduğu, taraflar tacir ve sözleşme ticari iş kapsamında olduğundan, davacı tarafından ticari (avans) faizi talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekilince, program kayıtlarının, yeni kurulan ...

A.Ş.'den celbi talep edilmişse de, davacının delil listesinde bu delile dayanmadığı gibi, delil sunma süresinden çok daha sonra 4 bilirkişi raporu alındıktan sonra bu talepte bulunulduğu, usul kurallarına uygun olmayan talebin mahkemece reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekili reddedilen kısıma ilişkin olarak kendileri yönünden vekalet ücreti ile yargılama masraflarının hatalı hesaplandığını ileri sürmüş olup, yapılan incelemede, karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT'e göre vekalet ücreti yönünden verilen kararda bir hata bulunmadığı,

fakat yargılama masrafları hesabında, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 249,00 TL posta gideri toplamı 2.199,00 TL nin kabul ve red oranına isabet eden %22'sine tekabül eden 483,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıdan fazla olarak 506,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi hatalı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurunun bu yönden kısmen kabulüyle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, fakat bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

re'sen hüküm kısmının diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla sadece yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıdaki şekilde düzeltilmesine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

02/12/2021