İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/943 K.2022/503

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında İzmir ... Noterliğinin 05/03/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile 1 Adet ...

Marka ... tipinde, 2013 model, ... şasi seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı paletli ekskavatör kiralandığı, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu sebeple aleyhine Beşiktaş ... Noterliğinin 03.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borçların belirlenen yasal sürede ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş ...

Noterliği'nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ibranamesi gönderildiği ve bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığından sözleşmenin fesih edildiğini, davalı kiracı aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1355 D.iş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu sebeple 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu T.M.K., T.B.K., ilgili hükümleri gereğince,

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1355 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak taleplerinin kabulü ile finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın menkul malın iadesini talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile İzmir ...

Noterliği'nin 05/03/2013 tarih, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu menkul malı kiraladığını, toplamda 382.000,00 TL borçlandığını, bu borcun 200.000,00 TL sini ödediğini, müvekkilinin bazı taksitlerini ülkenin genel ekonomik bozukluğu sebebiyle sıkıntı geçirdiği için ödeyemediğini, ancak gecikmiş taksitleri kapatarak sözleşmenin aynı şartlarda taksitlerini ödemeyi talep ettiğini, menkul malın 382.000-TL olan toplam bedelinin neredeyse tamamına yakın bir kısmının ödendiğini,

bu sebeple sözleşmenin tamamen feshedilip menkul malın iade edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gibi bu şekilde bir hüküm kurulmasının davacı tarafı da haksız olarak zenginleştireceğini, bütün bu sebeplerle menkul malın aynen iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 32 ve 33.maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme 6361 sayılı kanunun 22.maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılmış ve ayrıca imzaları İzmir ... Noterliğinin 05/03/2013 tarihli, ... yevmiye ile tasdik edilmiştir.

Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Beşiktaş ... Noterliğinin 03.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 08.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, fesih ihtarının yasal koşulları taşıdığı ve sözleşmede ki tebligat şartı gereği usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, malların iade edilmediği anlaşılmıştır.

Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı kanun 23/1 madde gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24/1-2 madde hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

31. Madde hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, 32 ve 33 maddeler gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini, ekonomik kriz sebebiyle ödeyemediğini beyan ettiği saptandığı gibi, keşide edilen ödeme istemini içeren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ödeme olmadığı anlaşılmakla temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi koşulları gerçekleştiğinden finansal kiralama konusu malların iadesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemede verilen ifade ve dosya kapsamı dikkate alınmamış olup, eksik inceleme neticesi ile bir karar verildiğini, davaya konu makineye ilişkin ödemelerin çok büyük kısmı yapılmış olup ve bu ödemelere ilişkin makbuzların kendilerince Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile vermiş olduğu ifade de ibraz ettiğini, ifadesinde de bu durumu belirttiğini, iş bu yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmamasının hakkaniyete uygun olmamakla birlikte aleyhine çok büyük telafisi mümkün olmayan mağduriyetler doğuracağını, yukarıda arz ve izah edilen ve re” sen nazara alınacak sebeplerle.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/899 E.- 2016/209 K. ilamının temyizen incelenerek lehine bozulmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında İzmir ... Noterliğinin 05/03/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 1 Adet ...

Marka ... tipinde, 2013 model, ... şasi seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı paletli ekskavatör kiralandığı, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu sebeple davacıya Beşiktaş ... Noterliğinin 03.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borçların belirlenen yasal sürede ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş ...

Noterliği'nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi gönderildiğini ve bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığından sözleşmenin fesih edildiğini, bu sebeplerle istihkak taleplerinin kabulü ile finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini talep etmiş, Davalı vekili, davacı tarafın menkul malın iadesini talebinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmeyle toplamda 382.000,00 TL borçlandığını, bu borcun 200.000,00 TL'sini ödediğini, müvekkilinin bazı taksitlerini ülkenin genel ekonomik bozukluğu sebebiyle sıkıntı geçirdiği için ödeyemediğini,

ancak gecikmiş taksitleri kapatarak sözleşmenin aynı şartlarda taksitlerini ödemeyi talep ettiğini, menkul malın 382.000,00 TL olan toplam bedelinin neredeyse tamamına yakın bir kısmının ödendiğini, bu sebeple sözleşmenin tamamen feshedilip menkul malın iade edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gibi bu şekilde bir hüküm kurulmasının davacı tarafı da haksız olarak zenginleştireceğini, bütün bu sebeplerle menkul malın aynen iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında İzmir ... Noterliğinin 05/03/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereği ödemeleri aksattığı ve ödemede temerrüde düştüğü hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının sözleşmeyi fesihte ve kiralanan sözleşme konusu malın iadesini talepte haklı olup olmadığı noktasında olduğu görülmektedir.

Davaya konu finansal kiralama sözleşmesine göre, kiralama konusu malın değerinin 104.680,00 EUR olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusunun değerinin resen tespit edilmesi ve eksik harcın tamamlanması gerekmektedir. Ancak, harç 200.000,00 TL üzerinden yatırılmış olup mahkemece dava kabul edildiği halde eksik harç tamamlanmamış olup, bu husus re'sen kaldırma sebebidir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasa'nın 32. maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davanın gerçek değeri olan 104.680,00 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için, davacı vekiline mehil verilmesi, süresinde harç yatırıldığı takdirde davaya devam edilmesi, yatırılmadığı takdirde ise 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. ve 32. maddeleri gereğince, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır.

Davalı vekilinin bu yöndeki talebi ve 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle, re'sen gözetilmesi gereken bu hususun aynı zamanda davalı tarafça istinaf başvurusuna konu edilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf eden davalının diğer talepleri bu aşama itibarıyla incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.