İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1296 K.2024/1054

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin https://www...com/ alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, bu web sitesinde yer alan ve satışı yapılan ürün görsellerine ve site içeriğine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, ayrıca "..." kullanıcı adlı instagram sayfasının da müvekkiline ait olup yine bu sayfada yer alan ürün görsellerine ve sayfa içeriğine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, tüm hakları müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı olarak kullanıldığı davalıya ait web sitesinin https://www...com/ olduğunu ve "..." kullanıcı adlı instagram sayfasının da davalıya ait olduğunu,

bu sosyal medya sayfasında tüm hakları müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve müvekkilinin tanınırlığı ve ticari itibarı kullanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, ayrıca davalının hukuka aykırı bu eylemlerinin müvekkilinin marka değerini düşürmeye yönelik olup haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait web sitesi ve instagram sayfasından alınan görseller, mankenin yüz kısmı kesilerek şüphelilerin kendi sayfalarında kullanıldığını ve ürünlerin de satışa sunularak müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç elde edildiğini,

hak sahipliğinin davalı tarafından da kabul edilmesine rağmen haksız ve kötüniyetle müvekkiline ait web sitesi ve instagram sayfasından alınan görseller neredeyse her gün yenileri eklenerek hukuka aykırı olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalının izinsiz olarak telif hakkı ve sair tüm hakları müvekkiline ait olan ve hatta bizzat müvekkili şirket yetkililerinden olan ...'ın yer aldığı görselleri kullandığını,

bu suretle satışını yaptığı ürünlerin müvekkiline aitmiş ve kendisi tarafından daha ucuza satıldığı izlenimi yaratarak haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek tüm hakları müvekkiline ait olan görsellerin davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak kullanılması nedeniyle tecavüzün ref'i ile 50.000 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin 21 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, 2012 yılından beri instagram üzerinden satış yapan bir butik olduğunu, davacının kendi ürünlerini tasarlamadığını, bu nedenle davalı müvekkilinin her butiğin yaptığı gibi hatta davacı tarafından da yaptığı gibi mallarını toptan satış yapan firmalardan temin ettiğini ve bu ürünlerin başkasına ait olduğu halde kendisine aitmiş gibi bir izlenimi hiçbir zaman yansıtmadığını, davalı müvekkilinin davacı gibi perakende satış yapan instagram butiği olduğunu,

instagram butiklerinin ürünleri toptan satış yapan firmaların mankenler veya kendisinden mal satın alan müşterilerinin üzerinden ürün görsellerini paylaştıklarını, instagram butiği sahibi müşterilerin, toptan satış yapan sayfada ücretsiz reklamının yapılması koşulu ile bu fotoğrafların kullanılmasına izin verdiklerini, bu nedenle toptan satış yapan firmaların bu görsellerle ilgili olarak telif hakkı ve sair tüm hakların kime ait olduğunu da belirtmediklerini ve diğer müşterileriyle de bu görselleri paylaştıklarını, tüm instagram butiklerinin bu görselleri ise kendi sayfasında kullandıklarını,

söz konusu ürünlerin daha öncede bahsedildiği gibi ne kendilerine ait mallar, ne sadece kendi iş ürünleri ne de faaliyet konusu olduğunu, tüm bu ürünlerin toptan satış yapan firmalardan temin edildiğini, fiyatların üstünün çizilerek daha düşük fiyatlarla satıldığını belirttiklerini, oysa ki müvekkili butiğin sayfasında da belirtildiği gibi "Enflasyonla Topyekun Mücadele" kapsamında indirim yapıldığının açıkça belirtildiğini, tüm toptancılarla görsellerini paylaşan ve diğer müşterilerle bu görsellerin paylaşıldığını bilen davacının,

kişilik haklarının ve kişisel verilerinin ne şekilde zarara uğradığının da davalı müvekkilince anlaşılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı "..." hakkında açılan davanın ilgili davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan HMK 114/1-d, 115 maddeleri gereği usulden reddine, Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının haksız rekabetinin tespiti ile ref'ine,11.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİDavalılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı "..." hakkında açılan davanın ilgili davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan HMK 114/1-d, 115 maddeleri gereği usulden reddine karar verildiğini, maddi tazminat, manevi tazminat ve haksız rekabet taleplerinden ötürü, müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usulü red nedeniyle hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, Davacı tarafın, davalı adresine ihtarname gönderildiğini belirttiklerini,

söz konusu ihtarname ulaştığı anda ihtarnamede belirtilen 9 adet ürünlerin görsellerinin derhal kaldırıldığını ve tekrardan paylaşımda bulunulmadığını, Davalının 9 adet fotoğrafı izinsiz paylaştığını ihtarnameye kadar bilmediğini, çünkü fotoğrafların kendisine ürünleri temin ettikleri toptancılar tarafından verildiğini,Davacı tarafın zararının ispatlayamadığını, davacının fotoğraflarının toptancıların mağazalarında da asılı olduğunu, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davacıya vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ürün görsellerinin, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu kullanımın davacının fikri mülkiyete ilişkin haklarını ihlal edip etmediği, haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacı yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili.

10/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı tutarak açtıkları 10.000 TL maddi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının 11.000 TL olduğunu beyan edip, bu nedenle maddi tazminat miktarını artırarak 11.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürün görsellerine ilişkin fotoğrafların, bilirkişi raporuyla eser olmadığının tespit edildiği, bu fotoğrafların FSEK'in 84.maddesi anlamında alelade bir fotoğraf kapsamında olduğu, davacının hak sahipliğini ispatlaması koşulu ile ihlali yaratana karşı TTK'nun 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.

Gerek bilirkişi raporunda, gerekse Mahkemenin kabulünde, davalı eyleminin TTK'nun 55/1-c-3 bendine göre. "Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak” suretiyle haksız rekabet sayılacağı değerlendirilmiştir. Raporda; ''...Dosyada mübrez bilgi ve belgelerden sitesinde yayınladığı fotoğrafların davalı tarafça izin alınmaksızın yayınlandığı görülmektedir.

Davalı taraf her ne kadar bu fotoğrafları toptancılardan aldığını toptancılara da davacının verdiğini iddia etmiş ise de dosyada davacının iznine dair herhangi bir delile rastlanmamıştır.'' şeklinde değerlendirme yapılarak, esasında bu fotoğrafların aidiyeti bakımından ispat yükü davacıda olmasına rağmen, ispat yükünün davalıda olduğunun açıklandığı, mahkemece de bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirme esas alınarak, hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Oysa ki davacı vekilinin dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkilinin iş bu davaya konu fotoğrafların çekilmesi için ... ile çalıştığını, bu kişinin, müvekkili şirket bünyesinde sigortalı çalışan olduğunu, bu nedenle maddi tazminata ilişkin hesaplama yapılırken fotoğrafçı ...'e yapılan ödemelerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta gerekli deliller toplanmadığı, fotoğrafların davacının iş ürünü olup olmadığının tespit edilmediği gibi, davacı beyan ve delillerinin de raporda karşılanmadığı,

Mahkemece eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edildiği anlaşıldığından, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

30/05/2024