İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1429 K.2024/1139

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının " ..." logosu ile @... linki üzerinden faydalı modele konu olan mekanizmalı kredi kartlığını deri cüzdanın ayrılmaz parçası olarak satışa sunduğunu, bu eylemin müvekkilinin korunan hakkına tecavüz niteliğinde haksız fiil olduğunu, müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinden vazgeçmediğini, bu nedenle tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı-karşı davalının faydalı model belgesinin buluş olmadığını, yenilik içermediğini, bu tekniğin daha önceden de kullanıldığını, diğer ürünlerden ayırt edici yönünün bulunmadığını, ürünün dünya çapında bilinen, üretilen ve satılan bir ürün olduğunu, bu sebeple davacı adına tescilli ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, asıl dava yönünden ürünün tüm dünyada bilindiği, üretildiği ve satıldığı, yeni olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde.

08.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı-karşı davacıya ait ürünün, eksik parça içeriği sebebiyle, müvekkilinin TR... sayılı, faydalı model hakkına, tecavüz etmediğinin rapor edildiğini, yapılan itiraza rağmen mahkemece, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda, hatalı karar verildiğini, kararın dava dilekçesindeki taleplerini karşılamadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; üç raporda da, müvekkilinin faydalı modelden haklara tecavüz etmediğinin açık bir şekilde belirlendiğini, Karşı dava yönünden ise; bu modele ilişkin 2000 ve 2002 yıllarında ABD’de patent alındığını, sunmuş oldukalrı belgelerden de görüleceği üzere dava konusu faydalı modelin 2000’li yıllardan beri bilindiğini, farklı şekillerde patenti alınmış bir ürün olduğunu, ABD gibi Avrupa ülkelerinde de patenti alınmış ve üretilerek tüm dünyaya satışı yapılan bir ürün olduğunu, Davacının, kendisinin bulmadığı bir ürünü Çin’den getirttiğini ve ülkemizde yeni diyerek faydalı model belgesi aldığını,

davacının bu ürünü ürettiği herhangi bir tesis bile bulunmadığını, üretim yapan bir şirket bile olmadığını beyan ederek, karşı dava yönünden verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir.

Toplanan deliller, kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ürün örneğinin davalı yana ait olduğunun davalı yanca kabul edildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde, sunulan ürün örneğinin TR... tescil numaralı faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen (1) numaralı bağımsız ana istemde A3 unsuru olan "kaymayı önleyici sac parçaya" sahip olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin taraf ürünlerinin görünümleri dolayısıyla nihai tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı ve sınai mülkiyet hakkına tecavüzün koşullarının oluşmadığı,

Mahkemece yapılan bu değerlendirmelerde bir hata bulunmadığı, dolayısıyla asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Karşı davada ise; bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, davacı-davalı adına tescilli ... nolu faydalı model belgesi için bu faydalı model belgesinde yer alan "mekanizma kurucu yay" ve kart yükseltici mekanizma parçası unsurlarının yenilik kırıcı olarak sunulan patent belgesinde yer almadığı, heyetçe res'en yapılan araştırmada da faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir ürüne rastlanmadığının belirtildiği,

bu nedenle hükümsüzlük talepli karşı davanın reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/06/2024