İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1507 K.2021/1483

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan firmaya ait "...", "...", "...", "..." ibareli tescilli markaların davalı tarafça haksız kullanıldığını, tespit talep edilen adreste müvekkili olan firmaya ait markaların damacana ve damacana ve damacana paletleri üzerinde kullanıldığını, aleyhine tespit olunan yan eylemlerinin müvekkili olan firmanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu beyan ederek, müvekkiline ait tescilli markalı damacana ürünlerinin ve damacana paletlerinin yukarıda anılan tespit talep edilen adreste bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise adet bilgilerinin tespit edilmesine,

müvekkiline ait markalı ürünlerin karşı tarafça izinsiz ve haksız olarak bulundurulduğu kanaatinin oluşması akabinde karşı tarafça kullanılan ve "...", "...", "...", "..." markalarını içeren damacana ürünleri ve damacana paletlerini ve sair tanıtım vasıtalarına ihtiyaten el konularak yediemine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; " Bilirkişi raporuna itibarla, tespit talep edilen adreste tespit konusu markalar ile iltibasa sebebiyet verecek herhangi bir ticari faaliyetinin olmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, karşı tarafla satışa ilişkin pazarlık yapıldığına dair telefon mesaj görüntülerini sunmuş, marka hakkına tecavüz nedeniyle tedbir talebinin kabulüne karara verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu,

tedbir talep eden davacı vekili tarafından dosyaya sunulan görsellerin ve telefon mesaj bilgilerinin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olduğu, ilk derece mahkemesince tedbirin reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

02/12/2021