İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/158 K.2021/213

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde. Davacı şirketin ABD genel merkezli olup Türkiye'de de operasyonlarını yürüten bir lojistik şirket olduğunu, müvekkilinin 1998 tarihinde ticaret unvanını " ...

A.Ş." olarak tescillediğini, ancak tescilli markasının herhangi aleyhe tedbir istenen tarafça kullanıldığını ve "https://......", "https://...global" isimli internet sitelerinde müvekkilinin markasının aleyhine tedbir istenen tarafça kullanıldığını, karşı tarafın "...

Limited " adı ile Türkiye'de tespit edilemeyen bir adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasını izinsiz bir şekilde taklit ederek "https://www....com/..." internet sitesi üzerinde ürün satışı ile ticari faaliyette bulunduğunu iddia ederek, belirtilen internet sitesine erişim engellenmesi ve internet sitesi üzerinden yürüttüğü satış faaliyetlerine ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

Bilirkişi raporları esas alınarak, HMK 389, SMK 159 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna konu edilmiştir.

Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporları ile davacı tarafın iddiaları, delil durumu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, 6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesine göre durum ve şartların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının yeniden talep edilebileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.