İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/361 K.2024/393

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin, ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalara Dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, davacı firma lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, davacı firmanın, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikte yapılan üretim işinin TürkPatent nezdinde "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini,

olay tarihinde davacı şirkete gelen ihbarlar ve şikâyetler dikkate alınarak. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/213 D.İş dosyasından yapılan tespit sonucunda düzenlenen 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıların işyerindeki masaüstü bilgisayarda ...

5.1 yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... modüllerinin 24/01/2018 tarihinden itibaren bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu, ayrıca program kullanılarak çizimler üzerinde çalışıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu şekilde davacı şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, somut olaya ilişkin tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile PC ekran görüntüleri dilekçe ekinde yer aldığını, açıklanan nedenlerle davalıların davacı şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın,

şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, davalıların FSEK mevzuatına aykırı hareket etmek suretiyle davacı şirketin mali haklarına tecavüz etmiş olduğunu, davalılar aleyhine FSEK 68.maddenin 2.fıkrası uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutat 3 katı tutarında tazminat talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle. 10.000,00 TL olarak açılan davanın 50.360,00 TL artırmak suretiyle 60.360,00 TL’ye çıkarmak isteriklerini, harcının mahkemeye yatırıldığı görülmüştür.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şifre kırma iddiasının haksız olduğunu, davacının programı pazarlamak için fiyat görüşmeleri sürerken yapılan işlemleri, suçlamaları, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. FSEK'in 2/1.

Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK'in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının FSEK anlamında eser olup, koruma kapsamında olduğu, davalıların herhangi bir lisans bedeli ödemeden bu programları bilgisayarlarında ve işlerinde kullandıkları tespit edildiği, programların rayiç değerinin bilirkişi raporuna göre FSEK 68/1.

Maddesi uyarınca istenebilecek maddi tazminat tutarının üç katı üzerinden toplam 75.450,00 TL olduğu," gerekçesiyle davanın kabulü ile ıslah yoluyla arttırılan 60.360,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkilleri hakkında FSEK mevzuatına aykırı hareket sebebi ile tazminat davası açıldığını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının asılsız olduğunu, davacı şirketin çalışanı ...

(Özel Sektör İş Geliştirme Uzmanı) iş yerine gelerek programın satışı konusunda görüşmeler yapıldığını, verilen teklife cevap beklenirken, bu sürecin yaşandığını, müvekkilinin davacının bilgisi dışında programı kullandığı iddiasının yalan olduğunu, Bakırköy 3.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde, müvekkilleri ile alakalı ceza yargılaması devam ettiğini, mahkemece bu yargılama neticesi beklenmeden karar verildiğini, mahkemece husumet itirazlarını değerlendirmediğini, husumetin diğer müvekkili ...

Ltd. Şti. şirketine yöneltilmesi gerekirken, ...’a karşı da dava açıldığının usulsüz olduğunu, davacı ... şirketinin ..., ..., ... adlarında farklı modülleri bulunduğunu, değişik iş dosyasından ve mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, müvekkil şirketin sadece ...

1.5 GIS adlı modülü kullandığı iddia edildiğini, mahkeme kök raporda açıkça belirtilen bu duruma rağmen, programın bütün modülleri kullanıyormuş gibi değerlendirdiğini ve tazminat bedelini de bu değerlendirme üzerinden belirlediğini, kök raporda ...

GIS program bedeli olarak 9.850.TL. ücret belirlendiğini, bu rapor mahkemece hatalı değerlendirildiğini, tazminat taleplerinin kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen rakam liste satış fiyatı olduğunu, gerçek piyasa satış bedeli olmadığını, davacı firma ve sektörde faaliyet gösteren tüm yazılım şirketleri, liste satış fiyatları üzerinden ciddi iskontolar yaparak programı sattığını, mahkeme bu hususu değerlendirmeden indirim uygulamadan karar verdiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı İcra takibinin geri bırakılmasını, istinaf isteminin kabulünü mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 5846 sayılı kanunun 68.mad. uyarınca açılan tazminat davasıdır.

Davacı tarafından müvekkil şirkete ait bilgisayar programının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması sebebiyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. TPMK kaydına göre ... tescil nolu ... markasının 9.sınıfta davacı adına tescil edildiği görülmüştür.

05/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu uyuşmazlıktaki ... isimli yazılım programının FSEK m.2/1 kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu, davacının mali hak sahibi sıfatıyla işbu davayı açma yetkisinin bulunduğu, davalının bilgisayarlarında kurulu/yüklü olan ... yazılım programları ile ilgili gerek keşif incelemesi esnasında gerek sonrasında davalı tarafça herhangi bir fatura/belge sunulmadığı, tüm dosya kapsamında inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalının 1 adet bilgisayarlarında tespit edilmiş olan yazılım programlarının davalı tarafça lisanssız yani izinsiz kullanıldığı,

vaki durumun FSEK çerçevesinde çoğaltma hakkının ihlali olduğu, davalı tarafa ait 1 adet bilgisayarda bahsi geçen ... 5.1 GİS yazılımın kurulu ve çalışır durumda olduğu ve ilgili programın rayiç bedelinin 25.150,00 TL olduğu, FSEK 68 kapsamında 3 katı talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğu, belirtilmiştir.

Bakırköy C.başsavcılığının 2018/83109 soruşturma nolu dosyasında 19/10/2018 tarihinde müşteki kurum ile şüpheli arasında ilgili yazılımın temini noktasında iki tarafından bilgisi dahilinde bir süreç devam ederken müşteki tarafça tespit işleminin gerçekleştiği, bu hali ile müştekinin olayda suç kastinin olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu belirtilmek suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'in 2/1. maddesinde herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eserleri sayılacağının belirtildiğini, aynı kanunun 68. maddesinde izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtildiği, Bakırköy 1. FSHHM nin 2018/213 D.iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda 1 adet bilgisayarda tespit konusu ...

5.1 GIS adlı yazılım programının yüklü ve kurulu olduğu ve lisanssız kullanıldığı tespit edildiğinden ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarının FSEK 68/1 e göre 3 katının talep edilebileceğini, taleple bağlı kalınarak 24/01/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi dosya kapsamına uygundur.

TMK 50.mad. göre davalılardan ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından her ikisininde sorumlu olması sebebiyle husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/02/2024