İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/367 K.2024/185

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yaya konumunda olan ...'ye çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müteveffanın, kaza anından vefat ettiği tarihe kadar hastenede kaldığı süre için çalışma gücünün azalması nedeniyle şimdilik 500,00-TL,

müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle şimdilik 4.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, müvekkilinin manevi zararlarına karşılık olarak 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2017 tarihli celsede alınan beyanında;

maddi tazminat istemlerine yönelik olarak davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat alacaklarının bulunmadığını, davalılar ...şirketi ve davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat taleplerine yönelik olarak davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkette şoför olarak çalışan davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde yaya kaldırımında yürümeyen ve aniden yola çıkan müteveffanın kusurlu olduğunu, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/681 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda da müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ... ile gözcü ...'ın eşit kusurlu olduklarının bildirildiği,

müteveffanın ölümünden evvelki beyanları ile kazadan sonraki tespitler ve alınan raporlar göz önünde bulundurulduğunda müteveffa yaya ...'nün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi ile davacının anlaştıkları ve sunulan ibraname gereğince maddi tazminat talebinin konusunun kalmadığı, manevi tazminat talebi yönünden müteveffanın kusursuz oluşu, davacının müteveffanın eşi olduğu, tarafların kusur oranları hep birlikte değerlendirildiğinde talebin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile.

"1-Maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 2/2/2016 tarihidnen itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ...şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kazada müteveffa yaya ...'nün tamamen kusurlu olduğu, kusur oranının tespiti için mahallinde keşif yapılması gerektiği, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazanın oluş şekli, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu (-müteveffanın kusurunun bulunmaması-), ölümün karşılaşılacak en ağır sonuç olması, tarafların sosyo ekonomik durumları, davacı ile müteveffanın yakınlık derecesi birlikte değerlendirildiğinde;

hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fazla olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ...şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.366,20 -TL harçtan peşin yatırılan 342,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.024, 20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...