İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/374 K.2024/227

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Tic. Ltd. Şti.ile müvekkil bankanın Selamiçeşme Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu şirket tarafından kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek Kadıköy ...

Noterliği'nin 16/07/2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın taksitli ticari kredi borcu açıklaması ile 79.553,12 TL asıl alacak, 16.674,51 TL faiz ve 535,91 TL masraf olmak üzere toplam 96.763,54 TL talep ettiğini ancak 535,91 TL nin dayanak belgesi ve açıklamasının olmadığını, davacı bankanın 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile yapılandırma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmesine banka şubesine bildirdiğini ancak davacı bankanın 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile müvekkilinin hesaplarının kat edildiğini ihtar ettiğini,

davacı bankanın bu kez 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile yapılandırmaya konu tutar için 1 ay ödemesiz, 18 ay vade, %1,84 (aylık) faiz oranı önerildiğini, müvekkilinin bu ihtara 27/08/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile cevap vererek yapılan yapılandırma teklifini kabul ettiği halde hukuka aykırı olarak hesabın kat yapıldığını, ... yevmiye sayılı ihtarla şartların ağırlaştırıldığını ve tüm bu hususların hukuka aykırı olduğunu bildirdiğini,

davacı bankanın 09/07/2019 tarihinde 74.693,68 TL yapılandırma tutarını 16/07/2019 tarihinden 80.008,48 TL ve 26/11/2019 tarihinde 97.597,27 TL talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğundan bahisle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli davacının davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa kredi kullandırdığı, kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça davalı tarafa 11.10.2018 tarih ve 30562 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar kapsamında yapılandırma teklifinde bulunulduğu,

davalı tarafın da yapılandırmayı kabul ettiği ancak her nedense davacı tarafın teklifinden vazgeçip başka bir teklifte bulunduğu, yukarıda bahsedilen kararın ikinci maddesinde kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir hükmünü düzenlediği, davacı tarafın yapılandırma imkanı tanımadan tazmine yöneldiği anlaşıldığından davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Kadıköy ...

Noterliği'nin 09.07.2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara gönderilen yapılandırma teklifinde verilen 5 günlük sürenin sonunda, davalıların müvekkili Bankaya başvururak yapılandırma teklifini kabul ettiklerini beyan ettiklerin, buna karşın, alacağın takip hesabına aktarılmış olması ve ... garantili kredide söz konusu Garanti Fonunun yıllık %2,09 faiz oranını kabul etmemesi üzerine, davalılara bu kere Kadıköy ...

Noterliği'nin 20.08.2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şartların bir kısmı değiştirilmek suretiyle yeniden 0.10.2018 tarih ve 162 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı kapsamında yapılması zorunlu olan yapılandırma teklifinde bulunulduğunu, ancak davalıların bu teklifi kabul etmediklerini, davalı tarafların bu teklifi kabul etmemeleri üzerine haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasınından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı, ilk ödeme teklifinde bulunulmasından sonra teklifi kabul etmelerine karşın, kendilerini yasal takibe aktararak haklarında icra takibi başlatmamızın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla itiraz ettiklerini, amacın, ...'ye başvuruda bulunabilmek için, anılan kurumun zorunlu kıldığı bir yazının borçlulara gönderilmesi olduğunu, İhtarname içeriğinde, borçlunun bu şartları kabulü halinde, kendileri ile protokol imzalanacağının belirtilmediğini, her iki taraf için de şartların sağlanması ve kabulü halinde yapılandırmaya gidilebileceğinin iletildiğini,

davalı tarafların kabulü üzerine anılan teklifin yürürlüğe gireceği yönündeki Mahkeme kararının bir an için kabul edilmesi halinde ise bu kabul de yapılandırma teklifindeki borçlulara verilen geri ödemesiz 12 aylık sürenin 2020 yılının temmuz ayında dolması ve buna karşın borçlularca herhangi bir ödeme yapılmamış olması ve yapılandırma tarihindeki ...'nin yapılandırma bakiyesinin peşin ödenmesi gereken %1'lik kısmının ödenmemiş olması nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, kaldı ki, belirtilen %1lik peşin ödemenin yapılandırma teklifinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi zorunlu olduğundan, teklifin kabul edildiği varsayılsa dahi,

ödeme planının 5. günün sonunda hükümsüz hale geldiğini, müvekkili Banka tarafından imkan tanınmasına rağmen şartlarda tarafların anlaşamaması nedeniyle yapılandırmanın gerçekleşmediğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı bankanın teklif ettiği yapılandırmanın geçerli olup olmadığı noktasındadır. Davacı banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti.

Arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu sözleşmeye müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve kefile çekilen Kadıköy .... Noterliği'nin 16/07/2019 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalılar kredi asıl borçlusu şirket ve kefil hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname ve hesap özeti" sebebine dayalı olarak toplam 97.597,27 TL alacağın tahsili istemiyle 27/11/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davalı yan ise, ilk yapılandırma teklifinde bulunulmasından sonra teklifi kabul etmelerine karşın, kendilerini yasal takibe aktararak haklarında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Gerçekten de davacı banka tarafından Kadıköy .... Noterliği'nin 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlulara gönderilen yapılandırma teklifi verilen 5 günlük sürede, davalılar tarafından kabul edilmiştir. Daha sonra ise davalılara Kadıköy ....

Noterliği'nin 20.08.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yeni şartlar içeren yapılandırma teklifinde bulunulmuş, ancak davalılar bu teklifi kabul etmemiştir.

Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 10/10/2018 tarih ve 162 sayılı Karar ile değişik 6/2-son cümlesi, kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4 üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarih ve 30510 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir, şeklindedir.

Maddenin dördüncü fıkrası ise, Kurum(...) kredi verenlerden gelen tazmin taleplerini, kredi verenlerin tazmin oranları, portföy limiti kullanımları, talep tarihi gibi unsurlar çerçevesinde değerlendirerek Kurumun bütçe limitleri ve planladığı bütçe programını göz önüne alarak oluşturacağı ödeme planına göre karşılar, şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemelere göre, hazine destekli kredilerde banka tarafından ...

Fonundan tazmin talep edilebilmesi için öncelikle borçlulara yapılandırma teklif edilmesi gereklidir. Ayrıca, sonunda kredi borcunun ödenmemesi halinde, Kredi Garanti Fonundan tazmin talebinde bulunulacağından ... Fonunun da yapılandırma teklifine onay vermesi gerekmektedir. ... Fonunun yapılandırma teklifine onay vermemesi halinde bankanın da yapılandırma tekliyle bağlı olması mümkün değildir.Somut olayda yapılandırma teklifinde bulunulmasının nedeni, ...

Fonundan tazmin talep edilebilmek olduğundan, sadece davacı banka ve kredi borçluların yapılandırma konusunda anlaşmaları yeterli değildir. Yapılandırma teklifinin ... tarafından onaylanması gerekir. Davacı tarafça, Kredi Garanti Fonunun, davalı tarafın kabul ettiği ilk teklifte yer alan yıllık %2,09 faiz oranını kabul etmemesi üzerine, ikinci yapılandırma teklifinin yapıldığı iddia edilmiştir. Ancak mahkemece ...nun davalıların kabul ettiği Kadıköy ...

Noterliği'nin 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderilen yapılandırma teklifine onay verip vermediği araştırılmamıştır. Bu halde, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.