İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/460 K.2024/449

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Çoklu Priz Düzeneğinde Yenilik” başlıklı faydalı modeli ...

Y sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin emek, zaman ve para harcayarak geliştirdiği ürünün aynısını yaparak taklit ettiğini ve bu ürünü “Montaj Kolaylığı” adı altında satışa sunduğunu, müvekkilinin geliştirdiği üründe yer alan unsurların davalı ürününde birebir yer aldığını, davalı ihlalinin kardeş firmasının talebi üzerine Mahkemenin 2018/170 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve davalının müvekkilinin faydalı model belgesi ile korunan ürününü taklit ederek ürettiğini, sattığını ve dağıttığını,

davalı fiilinin müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, tespit dosyasına sunulan davalı ürün örneğinin bunu açıkça gösterdiğini ve davalının bahsettiği ... başvuru nolu faydalı modelin müvekkilinin faydalı modelinden farklı olduğunu iddia ederek, davalı fiilinin tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve tecavüzün durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında delil tespiti isteyenin davacı şirketten farklı bir şirket olduğunu, ayrıca bilirkişi tespit raporunun eksik incelemeye dayalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kullanımının, müvekkilinin kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ... başvuru nolu “Grup Prizde Yenilik” buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını ve hükümsüz olduğunu,

müvekkilinin hükümsüz olan faydalı modele tecavüz etmesinin mümkün olmadığını ve taraf ürünlerindeki montaj deliklerinin farklı yerlerde ve farklı özelliklerde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacının ürününü taklit ettiği iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.’ye ait önceki tarihli ... Y faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu ve bu sebeple, davalının dayandığı önceki tarihli olan ... Y tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının ... Y no.lu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, davacıya ait ... Y nolu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişilerin hiç birisinin patent vekili olmadığını, Patent alanında uzmanlıkları bulunmadığını, Patent alanında uzman olmayan kişilerin patent ile ilgili görüşlerine itibar edilemeyeceğini, Bakırköy FSHM'nin 2018/170 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile eldeki dava dosyasındaki bilirkişi raporunda davalının faydalı modelinde belirtilen montaj deliğinin arka kapak üzerinde olduğunu, ayrıca bilirkişilerin raporda bu deliği görmezden geldiklerini,

Müvekkilinin faydalı modelinde belirtilen "montaj deliğinin" "ürünün duvara montajını sağlayan delik" olmasına rağmen bilirkişilerin arka kapakla ön kapağı bir birine bağlayan deliği veya elektrik aksamının bağlandığı yerde bulunan deliği montaj deliği olarak gördüklerini, oysa müvekkilinin faydalı modelinde belirtilen ve davalının görselinde bulanan deliğin, ürünün doğrudan duvara montajını sağlayan delik olduğunu, Bilirkişilerin tüm itirazlarına rağmen bu durumu görmezden geldiğini, mahkemece itirazlar dikkate alınmadan hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu beyan ederek,

Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine yöneliktir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlar incelendiğinde; ...

Y sayılı "Çoklu Priz Düzeneğinde Yenilik" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 20/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı; davalının, ... Y sayı ile TPMK nezdinde kendisi adına tescilli faydalı model belgesi ile korunan ürününü taklit ederek ürettiğini, sattığını ve dağıttığını, davalı fiilinin faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiş, davalı;

kullanımının, kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ... başvuru nolu “Grup Prizde Yenilik” buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını savunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda yazılan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.Dosyaya sunulan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.’ye ait önceki tarihli ...

Y faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu, bu nedenle davalının dayandığı önceki tarihli olan ... Y tescil nolu faydalı model istemleri değerlendirildiğinde, davalı kullanımının ... Y no.lu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, davacıya ait ...

Y nolu faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, teknik yönden davacı yanca ileri sürülen itirazların ek raporda karşılandığı, bu kapsamda; prizin montaj deliğinin (Priz yuvasında üst gövdede değildir, ilgili unsura ait tarifnamede açıklanan özellikler söz konusu değildir) ve açılır kapanır kapağın (Alt gövdede değil üst gövdededir, ilgili unsura ait tarifnamede açıklanan özellikler söz konusu değildir) incelenen davalıya ait prizde mevcut olmadığı için, davacıya ait ...

Y no.lu Faydalı Modelin koruma kapsamı içerisinde kalmadığı, davalı ürünündeki alt gövdede yer almayan kapak ve üst prizde mevcut olmayan montaj delikleri itibari ile bir eşdeğerlik söz konusu olmadığı, bu değerlendirmelerin bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olduğu, böylelikle faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında bulunan değişik iş raporunda, bağımsız istemdeki tüm unsurların davalı ürününde bulunduğu açıklanmışsa da. 6769 Sayılı SMK 89/1 maddesinde, patentin sağladığı korumanın kapsamının istemlerle belirleneceği, bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimlerin kullanılacağının düzenlendiği, tespit raporunda tarifname ve resimler dikkate alınarak inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki davalı ürününün davacının FM belgesinden önceki tarihli .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... sayılı FM belgesinin koruma kapsamında olduğu, davalı şirket ile ...

Plastik şirketinin ortaklarının aynı kişiler olduğunun da tespit edildiği anlaşılmış, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.