İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/615 K.2024/740

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu nezdinde. Finansal Kurumlar Birliği'nin 18/02/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 17/02/2016 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mal; ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. Olan.

1 adet ... panel Ebatlama Makinesi ( 2015 model, Seri no: ... ), Finansal Kurumlar Birliği'nin 10/12/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 09/12/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mal. Satıcısı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. Olan. 1 adet ...

Makinesi ( 2015 model, Seri no: ... ),Finansal Kurumlar Birliği'nin 05/06/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 04/06/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mal. Satıcısı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. Olan.

1 adet 3 boyutlu Ağaç Oyma Makinesi ( 2015 model, serino:... ), 1 ADET 3 Boyutlu Ağaç Oyma Makinesi (2015 model, seri no:...,Finansal Kurumlar Birliği'nin 24/04/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 22/04/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mal. Satıcısı ... Dan.San. Tic. Ve Paz. Ltd.Şti. Olan.

1 adet Kenar Bantlama Makinesi Edgetech ...(2014 model, seri no:... ), 1 adet Ebatlama Makinesi ... model, Seri No: ...' un satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından Beşiktaş ...Noterliğinin 03/08/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname, Beşiktaş ...Noterliğinin 03/08/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname, Beşiktaş ...Noterliğinin 03/08/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarnamelerini gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini,

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1124 Değişik İş sayılı kararı ile kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı/kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacı taraf her ne kadar müvekkiline vadesi geçen tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren üç günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malların iadesi ve ileriye dönük tüm borçların işleyecek faizi işle birlikte ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğinin bildirildiğini, müvekkiline usulüne uygun yapılan bir ihtarnamenin olmadığını,

böyle bir ihtarnamenin mevcut olduğu kabul edilse dahi bu ihtarname müvekkiline veya müvekkilinin adresine ulaşmadığını, öncelikli olarak müvekkilinin belirtilen borçlarının büyük bir kısmını ödediğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshi kötü niyetli olup sebepsiz zenginleşme amacını güttüğünü, zira müvekkili belirtilen sözleşme kapsamında ödemelerin yapıldığını, belirtilen sözleşmenin tamamen müvekkili aleyhine ve müvekkilinin durumunu ağırlaştırıcı hükümlerinin içerdiğini, müvekkilinin adresine 05.08.2016 tarihinde ihtarname çekildiği belirtilmesine rağmen bu ihtarnamenin müvekkilinin elişne ulaşmadığını,

600.000-TL civarında ödeme yapan müvekkilinin bu ödemelerinin hiçe sayılarak müvekkili aleyhine hüküm doğuracak maddenin geçersizliğinin aşikar olduğunu, müvekkili bu sözleşmenin akdedilmesini müteakip belirtilen bedelin %20'sini peşinat olarak ödediğini, bu ödemelerin müvekkiline ait ...bank TR... nolu hesaptan, yine ... bank TR ... nolu hesaptan, yine ... bank TR... nolu hesaptan, yine ... bank TR ... nolu hesaplardan davalıya ait ... bank Merkez şube ... nolu TL hesabına, ... nolu USD hesabına ve 5876997 EURO hesabına gönderildiğini, davacının açtığı davanın haksız ve hukuka ayırı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddi ile müvekkilinin yaptığı olduğu ödemelere ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu nezdinde Finansal Kurumlar Birliği'nin 18/02/2016 tescil tarihli ... tescil numaralı 17/02/2016 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği'nin 10/12/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 09/12/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği'nin 05/06/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı,

04/06/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nin 24/04/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 22/04/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği,

davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarnameler keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, malın mülkiyet sahibi olan davacıya iadesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -mesleki mazeretlerinden dolayı yargılamaya katılamamalarına rağmen yokluklarında esasa ilişkin karar verilmesinin hukuki dinlenilme haklarının ihlali ve savunma haklarının kısıtlanması olacağını, Mesleki mazeretlerinin kabulüne karar verilmesinin önünde herhangi bir engel durum bulunmadığını, yerel mahkemenin birden fazla kez mesleki mazeret taleplerini reddedip yargılamaya devam ettiğini, adil yargılanma ilkesine aykırı olup hukuki dinlenilme haklarının ihlali ve savunma haklarının kısıtlandığını,-Mahkemece,

usulüne uygun deliller toplanmadan ve mahkemeye sunulan deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, dosya bilirkişiye tevdi edilmişse de tanzim edilen raporun hatalı ve eksik olarak düzenlendiğini, sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden somut olayın aydınlığa kavuşturulmak istendiğini, müvekkilin de ticari defterlerinin incelenmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak tek taraflı bir rapor hazırlandığını, raporun bir çok yerinde birbiri ile çelişen tespitler de yapıldığını, aynı tarihlerde farklı miktarlarda tespitler olduğunu, bilirkişinin,

tanzim ettiği raporunda aynen iade koşullarının oluştuğunu beyan etmesi sebebiyle hukuki kanaat bildirdiğini, hukuki kanaat bildirmenin bilirkişilerin görevlerini aşan bir durum olduğunu, kararın bu nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekilinin kötü niyetle davayı uzatmak ve yargılamayı sürüncemede bırakmak istediğini, son 6 duruşmanın hiç bir tanesine katılmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceğini, Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmede de müvekkilimizin defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin madde bulunduğunu ve bu hüküm davalı tarafından sözleşme imzalanırken kabul edildiğini, istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu nezdinde Finansal Kurumlar Birliği'nin 18/02/2016 tescil tarihli ... tescil numaralı 17/02/2016 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği'nin 10/12/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 09/12/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği'nin 05/06/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı,

04/06/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği'nin 24/04/2015 tescil tarihli, ... tescil numaralı, 22/04/2015 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, Sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun, 31. Maddesine göre.

"MADDE 31 – (1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. (2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.

(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür." hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 03.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalıya ... no.lu sözleşmeden. 2.974,52 EUR Kira ile 123,48 EUR Kira Temerrüt Faizi Borcu olduğu bildirilmiş ve davalıya toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiştir. Beşiktaş ...

Noterliğinin 03.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ... no.lu sözleşmeden, 2.216,02 TL Kira ile 245,53 TL Kira Temerrüt Faizi Borcu olduğu bildirilmiş ve davalıya toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiştir. Beşiktaş ... Noterliğinin 03.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalıya ... no.lu sözleşmeden.

1.814,29 USD Kita ile 212,21 USD Kira Temerrüt Faizi Borcu olduğu bildirilmiş ve davalıya toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarnamelerin 05.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının ödeme planında gösterilen kira bedellerini ödememekle edimini yerine getirmediği, Beşiktaş ...

Noterliğinden gönderilen 03.08.2016 tarihli ...-...-...-... yevmiye numaralı İhtarnameleri ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalı tarafından finansal kira borçları ödenmemiş olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonraki 60 günün dolduğu tarih itibarıyla sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, yukarıda yer alan yasanın 32. madde hükümleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri dikkate alındığında, davalı yanın kiralamaya konu emtiaları davacı yana teslim etmesi gerektiği, malın iadesinin talep edilebilmesi için yasa ve sözleşme gereği ihtarnamenin tebliğ edilmesi ve belirlenen sürelerin geçmesi gerektiği, sürelerin geçtiği anlaşılmakla davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ödeme iddiasının yer almadığı, sadece kendisine ait ticari defter kayıt incelemesi yapılmaksızın davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin yerinde olmadığının belirtildiği, ancak sözleşme gereği davacı defterlerinin esas alınmasının yeterli olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının ödeme iddiası yer almadığından davanın sübut bulduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 2. Duruşma hariç hiçbir duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçesi sunulması halinin süreklilik arz ettiği, buna göre mazeretin reddi ile karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtarat kapsamında defterlerin sunulmasının ve duruşma zaptının tebliğ edildiği, defterlerin sunulmadığı, mahkemece davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına,

dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/04/2024