İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/689 K.2021/727

6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ...’ün “...” adlı dizinin ilk 8 bölümünde yönetmen olarak çalıştığını, davacı ile davalı ... arasında sözlü anlaşmaya uygun olarak ilk bölüm öncesi hazırlıklar için bir bölümlük ücretin, ardında da ilk 3 bölüm ücreti olarak bölüm başına net 30.000 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte toplam 10 bölüm için ve bölüm öncesi hazırlıklar için bir bölümlük ücret olmak üzere bölüm başına 30.000 TL ücret ödenmeye başladığını, ilk 3 bölüm ve 4.

Bölümün kısmen ödeme yapıldığını, 5, 6, 7 ve 8 bölümler için hiç ödeme yapılmadığını, davalı tarafından 8. bölüm sonrası sözleşmenin fesholunduğunu, 4. Bölümden bakiye 4.000 TL ve 5, 6, 7 ve 8 bölüm ücreti için 120.000 TL olmak üzere toplam 124.000 TL'nin ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalı şirkete 16/06/2017 tarihinde tebliği üzerinde davalı şirket tarafından Beşiktaş ...

Noterliğinin 16/06/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 6,7 ve 8 nolu bölüm ücretlerinin ödenmediğinin kabul edilmekle birlikte bu ücretlerin ödenmesinin mali hak devrine ilişkin sözleşmenin 3 gün içinde düzenlenmesi şartına bağlı olarak kabul edildiği, aksi halde ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından 22/06/2016 tarihinde takibe itiraz olunması üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın FSHHM görev alanında kaldığını, İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/123 esas sayılı dosyasında taraflar arasında bir dava daha açıldığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaların birleştirilmesi taleplerinin bulunduğunu, dava tarihi itibarı ile davacının muaccel borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği ... isimli dizinin yönetmeni sıfatıyla sahip olduğu hakları devretmeyi kabul etmesine rağmen yazılı sözleşmeyi imzalamaması sebebiyle ihtilaf oluştuğunu, tarafların davacının dizide bölüm başına 25000 TL ücret karşılığında yönetmenlik yapması hususunda anlaştıklarını,

varılan mutabakat çerçevesinde davacının menajerine sözleşmenin gönderildiğini, ancak davacı tarafça sözleşmenin bazı kısımlarında değişiklik yapılması talebiyle sözleşmeyi iade ettiğini, davacı tarafından gönderilen sözleşme incelendiğinde ilk 13 bölüm için dizinin yayından kaldırılması halinde dahi ücretin ödenmesinin istendiğini, 13. Bölümden sonrası içinse şartların yeniden belirlenmesinin istendiğini, mali hak devri ve yapılacak ödemeye ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, gönderilen sözleşmenin davalı tarafça kabul edildiğini, çekimlere başlandığını,

çekimler sebebiyle il dışında olan davacının geldiğinde sözleşmeyi imzalayacağını söylediğini ancak diziyi bırakmasından sonra imzalamaktan imtina ettiğini, kendisine yapılan telif ödemelerini ise itirazsız olarak aldığını, yapılan ödemelerin tamamının telif ödemesi olduğunu ve ancak yazılı mali hak devri yapılması halinde ücrete hak kazanılacağını, hak devrine ilişkin sözleşmenin imzalanmamış olması sebebiyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Beşiktaş ...

Noterliğinin 16/06/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi imzalama zorunluluğu ihtar edilmiş olmasına rağmen davete icabet edilmediğini beyan ederek, görev, derdestlik itirazları ile birlikte birleştirme talebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Derdestlik itirazına konu dava dosyasının konusu ile huzurdaki dava dosyası konularının farklı olduğu, bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşme bulunduğu, davacının adı geçen dizide 8. bölüme kadar yönetmenlik yaptığı ve 6, 7, 8.bölümlerin ücretlerinin ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bölüm başına ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davalının 2. bölümden itibaren bölüm başına 30.000 TL ödediği,

ilk yapılan ödemelerin yönetmenlik alacağından mahsup edilmesi gerektiği, zira davacının ödemeleri itirazsız kabul ettiği, bu nedenle davacı alacağının 30.000x8=240.000 TL olduğu, davalı tarafından toplamda 146.000 TL ödeme yapıldığı bakiye 94.000 TL yönünden davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 94.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

asıl alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Banka kayıtları incelendiğinde, “1. Bölüm Avans Ödemesi” adı altına yapılan ilk ödeme sonrasında “1. Bölüm Yönetmenlik Ödemesi” ve “2.

Bölüm Yönetmenlik Ödemesi” adı altında ödemelere devam edildiğini, avans ödemesi ile yönetmenlik ücreti alacağının böylelikle birbirinden ayrıldığını, mahsup edilen ödemenin ilk bölümün tamamlanmasının uzun sürmesinden kaynaklı olarak sektörde uygulanan “ön hazırlık ödemesi” olduğunu, mahsup talebinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, yönetmenlik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı, yönetmenliğini yaptığı dizi için davalı yapımcı şirket ile anlaşmaya vardığını, hazırlıklar için bir bölümlük ücret olmak üzere bölüm başına 30.000 TL ücret ödenmeye başladığını, ilk 3 bölüm için tamamen ve 4.bölüm için kısmen ödeme yapıldığını, 5, 6, 7 ve 8 bölümler için hiç ödeme yapılmadığını iddia ederken davalının, bölüm başına 25.000 TL ücret için anlaşıldığını, davacının mali hak devrini kabul etmesine rağmen diziyi bıraktıktan sonra sözleşmeyi imzalamadığını, ancak mali hak devrinin gerçekleşmesinden sonra davacının alacağa hak kazanacağını savunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının davalının yapımcılığını üstlendiği ''...'' isimli dizi filminde 8. bölüme kadar yönetmenlik yaptığı, davacıya ait hesap dökümleri incelendiğinde.

27.03.2017 tarihinde 6.000 TL avans ödemesi, 13.07.2017 tarihinde 25.000 TL 1. bölüm avans ödemesi, 21.04.2017 tarihinde 25.000 TL 1.bölüm yönetmenlik ödemesi, 12.05.2017 tarihinde 5.000 TL ve 25.000 TL olmak üzere 2. bölüm yönetmenlik ödemesi, 26.05.2017 tarihinde 30.000 TL 3. Bölüm yönetmelik ödemesi ve 06.06.2017 tarihinde 30.000 TL 4. bölüm yönetmenlik ödemesi adı altında ödemelerde bulunulduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bölüm başına ücret miktarının ne olduğu, davacıya yapılan ve davacı tarafça “ön hazırlık ödemesi” olarak nitelendirilen ödemelerin yönetmenlik alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında noktasında toplanmaktadır.

Ödeme kayıtlarına göre 2, 3, ve 4.bölüm ödemelerinin 30.000.00 TL üzerinden yapılmış olması ve davacının aynı yöndeki iddiası birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki yazılı olmayan sözleşmeye göre, bölüm başına 30.000,00 TL yönetmenlik ücreti üzerinden anlaşıldığının kabulü gerektiği, dolayısıyla bu yöndeki Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, davacı tarafça “ön hazırlık ödemesi” olarak nitelendirilen ödemelerin yönetmenlik alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunun sektörel uygulamalar gözetilerek çözüme kavuşturulması gerektiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönüyle bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin eksik olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılması veya dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı tarafça “ön hazırlık ödemesi” olarak nitelendirilen ödemelerin yönetmenlik alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunda sektörel uygulamalar gözetilerek değerlendirme içeren denetime elverişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve kararın tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/6. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.