İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/818 K.2021/828

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde.

Davaya konu icra takibi 13.000.000 TL üzerinden ilamsız icra takibi şeklinde başlatılığını, takibe dayanak belge sunulmadığını, müvekkil şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin belirtilen icra takibine ilişkin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete karşı icra takibi 13.02.2020 tarihinde başlatılmış olup tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden dolayı takibin kesinleştiğini, davalı şirketin alacak iddiası belgelendirilmemiş olup soyut ve gerçek dışı olduğunu,

takip dosyasında iddia edilen 13.000.000 TL alacağa ilişkin hiçbir dayanak belge sunulmamış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mevcut icra takibinde müvekkil şirketin Muğla İli Bodrum İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...-...-...-... Parseldeki 4 adet taşınmazına haciz konulmuş olup satışı yapılmak üzere kıymet takdirine gidildiğini, Bodrum ... İcra Dairesi ...

Talimat dosyasında alınan kıymet takdiri raporu müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/266 sayılı dosyasında ikame etmiş oldukları dava ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin icra takibinin devam ettiğini tebliğ edilen kıymet takdiri raporu ile öğrendiğini, devamında vakit kaybetmeksizin işbu davanın ikame edildiğini, ikame edilen işbu dava ile haksız icra takibinin durdurulması adına ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''İİK'nun 72.maddesi hükmü uyarınca, menfi tespit davası açılmadan önce menfi tespit talep eden davacı hakkında icra takibi yapılmış ise, menfi tespit davasına bakan mahkememizin söz konusu icra takibinin durdurulmasına dair karar verebilmesinin yasal açıdan imkansız olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, takibin dayanaksız olduğunu, Mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararda İİK'nun 72.maddesindeki koşulların dikkate alınmadığını, teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair Mahkemece verilen 16.10.2020 tarih, 2020/568 Esas sayılı kararın istinaf incelemesinden ibarettir.

2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir.

Bu açıklamalar ışığında, dosyada mevcut delil durumu dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulu açısından ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

08/072021