İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1021 K.2023/30

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 29.02.2016 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, Beyoğlu ...Noterliğinden 23.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde malın teslimi ihtar edildiği, iş bu ihtamameler kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı kiracı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözleşme münfesih olduğu,

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/90 D. İş sayılı dosyası ile 10.02.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince.

"Davadaki uyuşmazlığın konusunun, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı malın aynen iadesinin olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı yan arasında 29.02.2016 tarih ... sözleşme numaralı kiralayan ...Kiralama, Kiracı ... olduğu finansal kiralama sözleşmesi dava dosyasına sunulan belgelerden mevcut olduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar gereği bilirkişi tarafından düzenlenen raporda.

Yasal defterler T.T.K. hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan, davacıya ait 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirket ile davalı arasında dava konusu ile ilgili aralarında 25.02.2016 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin var olduğu, fakat sözleşmenin okunaklı olmadığı, davacı vekilinden 26.07.2021 tarihinde okunaklı bir nüshasının istendiği, aynı tarihte davacı vekilinin cevabında evrak aslı mahkeme kasasında mevcuttur cevabı verildiği,

30.07.2021 tarihinde mahkeme kalemine gidilip kasa evrakı sorulduğunda böyle bir kasa evrakının var olmadığının bilgisi verildiği, davacı vekili tarafından 02.08.2021 tarihinde dönüş yapılacağının söylendiği, dolayısıyla Finansal Kiralama Sözleşmesi incelemediği, Davacı tarafın 23.06.2020 tarihinde davalıya bir ihtarname gönderdiği, tebliğ tarihinden itibaren 60+3 (altmışüç) gün içerisinde ödenmesinin ve malların tesliminin istendiği, fakat ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği (... hatalı ...

No:.. yok Muhtar tasdiki ile iade), Dava dosyasında mevcut olan davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan muavin defteri kayıtlarına göre davalının ... nolu sözleşmeden Finansal Kiralama olarak 06.04.2020 İHTAR tarihi itibariyle 37.300,93 TL borçlu olduğu, Beyoğlu ...Noterliği 23.06.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede 06.04.2020 tarihi itibariyle toplam asıl alacak 37.508,29 TL olarak bildirildiği, aradaki farkın (37.508,29-37.300,93-207,36) 207,36 TL olduğu, fakat dava tarihinden sonra 02.03.2021 tarihinde 24.591,81 TL ve 09.04.2021 tarihinde 12.916,48 TL toplamda (24.591,81412,916,48-37.508.,29) 37.508,29 TL daha ödendiği,

dolayısıyla davacı finansal kiralama şirketinin ihtarnamede ki 37 608.29 TL asıl alacak rakamının ödendiği, dava dosyasında mevcut olan 10.02.2021 tarihli 7.ATM 2021/90 D. İş, 2021/95 Karar noda 120415 nolu finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın yediemin sıfatıyla tedbiren ihtiyati tedbir isteyen tarafa teslimine kararının var olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını beyan etmiştir. Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 33.ve sözleşmenin 42.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirdiği,

ancak sözleşme edimlerini yerine getiren davacıya, ihtarnameye ve mahkemece alınan tedbir kararına rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun'un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK'nın 32-33.

Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde davalı tarafın beyan edilen adresine tebligatın söz konusu mahal adresinde no:6 bulunmadığından bahisle hatalı adres nedeniyle tebligatın yapılamadığı görülmüşütr.

Davacı yanın İİK 68. Maddeden yararlanabilme koşulu ihtarnamenin sözleşmedeki adrese tebliğe gönderilmiş olmasıdır. Bu anlamda; davacı yanın davalının bilinen son adrese tebligat çıkartılmadığı ve sözleşme adresine yapılan tebligatında adres yetersizliği nedeniyle iade edildiği anlaşılmıştır. Bu anlamda usulsüz bir tebligat söz konusudur.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13/01/1969, 4302-137 sayılı kararına göre, kiracının temerrüte konu yasal sürenin başlamasının, ihtarın tebliğine bağlı olduğu anlaşıldığından usulüne uygun ihtaratla davalı taraf temerrüde düşmediğinden malın iadesi şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddi gerekmiştir.

HMK 349 maddeye göre, taraflar ilamın kendilerine tebliğinden önce istinaf yoluna başvurma hakkında feragat edemez başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse dosya Bölge adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren Mahkemece başvurunun reddine karar verilir. dosya bölge adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, başvuru feragat nedeniyle red olunur.

Mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı vekili e-imzalı 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 06/01/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.