İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1146 K.2022/1254

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili aleyhine bir senede dayalı olarak yapılan icra takibinde; senetten dolayı davacının borçlu olmadığını, senedin dışında taraflar arasında bir de protokolün bulunduğunu, bu protokolde davalının müvekkiline 200.000 USD verdiğinin yazılı olduğunu, böyle bir ödemenin söz konusu olmadığını, bu protokolün iş sebebiyle hazırlandığını; senedin bedelsiz olduğunu ve icra takibinin de dava sonuna kadar durdurulmasının ihtiyati tedbir yoluyla talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 10/05/2022 tarihli ara kararıyla. "Davacı tarafın tedbir yoluyla İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasındaki takibin durdurulması talebinin kısmen kabulü ile, Takip konusu alacağın %15'i oranında teminat karşılandığı taktirde bu icra takibinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konmasına, İhtiyati tedbirin uygulanması süresi içinde talep edilirse derhal icra dairesine müzekkere yazılarak toplam alacak miktarının sorulmasına, ( takip tarihinde talep edilen miktar için ) Bu miktarın %15 oranında teminatta karşılandığı taktirde tedbir kararının ilgili icra müdürlüğüne bildirilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafından davacı müvekkili ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/202 E. Sayılı dosya ile mezkur icra takibinin teminatsız olarak durdurulması ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talepli olarak menfi tespit davası ikame edildiğini, müvekkilinin maddi durumunun elverişsizliği ve müvekkilinin gazi statüsünde olmasından dolayı adli yardım talepli olarak ikame edildiğini, Yerel mahkemece tesis edilen 21.03.2022 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı uyarınca adli yardım talebinin kabul edildiğini,

adli yardım sebebiyle %15 teminat ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen bu kararın hukuka ve müvekkilinin başta adil yargılanma hakkı olmak üzere Anayasa ile korunana temel hak ve hürriyetlerine açıkça aykırı olduğunu, Müvekkili ...'un 15 Temmuz 2016 Tarihinde FETÖ tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsü esnasında yaralandığını ve bu sebeple kendisine 675 Sayılı KHK kapsamında "gazi" statüsü verildiğini,

6100 Sayılı HMK 335. madde uyarınca adli yardım talebi kapsamında adli yardımdan yararlanan kişinin yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muaf tutulduğunu, adli yardım kararının sağladığı diğer muafiyetler geçici iken, teminat konusunda tam bir muafiyet sağlandığını, buna göre adli yardımdan yararlanan kişilerin teminat göstermelerine gerek olmadığını, HMK düzenlemesinin uygulanması bakımından hukuk davaları, ceza davaları veyahutta icra ve iflas takipleri arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, bu durumda hukuk davalarının yanında, icra ve iflas takiplerinde, ihtiyati tedbir,

ihtiyati haciz ve diğer geçici hukuki koruma tedbirlerinde de adli yardım hükümlerinin uygulanacağını, istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/202 E. 10.05.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, icra Takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 392/1. maddesi, "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez." 6100 Sayılı HMK'nın 335/1. maddesi, "Adli yardım kararı, ilgiliye, aşağıdaki hususları sağlar: a) Yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet. b) Yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet..." İlk derece mahkemesince tedbir kararında teminat alınmasına karar verilmiş ise de, davacının adli yardımdan yararlanması sebebi ile teminat göstermesi gerekmediğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Davacının adli yardım başvurusunda bulunduğu, Mahkemesince bu başvurunun kabul edildiği, ve davacı lehine adli yardım kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 335. ve 392. maddeleri gereğince de adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmediğinden, davacının hak arama özgürlüğünün engellenmemesi anlamında teminat alınmaksızın ihtiyati haczin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken teminat karşılığında karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak,

teminatsız olarak ihtiyati tedbire kararı verilmesi yönünde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.