İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1157 K.2022/1188

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, banka alt yapısıyla kurulan ...

Bank'ı satın almak üzere olan bir firma olduğunu, satın alma bedelini Türkiye hesabına getirebilmesi ve başkaca elzem ihtiyaçları için, acilen domainlerine ve maillerine girmeye ihtiyacı olduğunu, davalının görevini suistimal ederek, müvekkilinin direktörü olduğu dönemde mail şifrelerini değiştirmiş olduğunu, müvekkillerinin maillerine girmemediklerini, müvekkillerinin bu domainleri aldığı Türkiyede' ki ...

Firması ile görüşüldüğünde, bunun için mahkeme kararının olması gerektiğinin bildirildiğini, davanın sonuçlanmasının süreç alması ihtimaline binaen de, ileride telafisiz zarara yenilerinin eklenmemesi için, davanın sonuçlanmasına kadar, müvekkillerinin, zaten kendilerine ait olan, "...@... ile ... @... ve ... @... adresli 3 adet maillerine tedbiren giriş iznine" karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 03.06.2022 tarihli ara karar ile.

"Davacıların tedbiren giriş izni istedikleri; domain ve e-mail adreslerinin, kendilerine ait olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunu sağlayabilecek hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece her ne kadar yaklaşık ispat koşulu sebebiyle talepleri reddedilmiş ise de, delillerin dosyaya sunulu olduğunu, bahse konu birinci mail adresinin;... @... olduğunu, bu mail adresinin birinci kısmında yer alan info ibaresinin, kimseye aidiyet ifade etmeyen genel olarak mailin infosu olduğunu, Aradaki et şeklinde okunan işaretin de genel mail işaret olduğunu, mail adresinin ikinci kısmında yer alan ''...'' bölümünün davacının bizzat ismi ve ünvanı olduğunu, davacının adının ... olduğunu, bu hususun dava dilekçesi ve dilekçeye ekli resmi vekaletnameden açıkça anlaşıldığını,

son kısımda yer alan ''...'' bölümünün de zaten genel olarak müvekkilinin kayıtlı bulunduğu resmi vekaletnamede açık olan İngiltere'deki mail adreslerinin bitiş uzantısı olduğunu, Bahse konu ikinci mail adresinin; ... @... olduğunu, bu mail adresinin ikinci kısmındaki ismin, dosyada mevcut vekaletnamede yer aldığı üzere, yine müvekkillerinden ...' in ismi olduğunu, mail adresinin diğer kısmında yer alan ... uzantısına gelince, müvekkili ... 'nın yine müvekkili ... yetkilisi olduğunu, bu durumun dosyaya sunulu vekaletname ekinde yer alan yetki belgesiyle sabit olduğunu, Bahse konu üçüncü mail adresinin, ... @... olduğunu,

bu mail adresindeki ismin de, dosyada mevut vekaletnamede açıkça yer aldığı üzere, birebir müvekkili ...'dan başkası olmadığını, mailin ikinci kısmında yer alan, müvekkili ...'un yine müvekkili ...'in yetkilisi olduğuna dair yetki belgesinin vekaletname ekinde sunulduğunu beyan ederek, Mahkeme kararının kaldırılıp, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep davacılara ait olduğu iddia edilen, "...@...,... @...,...@...'' isimli domain ve e-mail adreslerine girilebilmesine yönelik tedbir talebinin reddine dair Mahkeme ara kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/09/2022