İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1158 K.2025/88

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...) E sayılı icra dosyasında dayanak olan 31.01.2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekte yer aları imzanın çekin keşide tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'ya ait olmadığını, çekin arka yüzüne banka yetkililerince çekin yetkisiz kişi tarafından keşide edilmiş olduğundan bahisle karşılığının bulunmadığı şerhi düşüldüğünü, alacaklının , bankanın 02.02.2015 tarihli kaşesi ile çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını bildiği halde kötüniyetle icra takibi başlattığını,

davalı ile atalarında ticari ve hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını beyanla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E B. dosyasına konu imzaya itiraz doğrultusunda borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, kötüniyetli icra takibi başlatan alacaklı hakkında %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini. talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkilinin dava konusu çeki alacağına karşılık ...'dan teslim aldığını, ticari defter kayıtları ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu , çekin doğrudan davalı müvekkiline teslim edilmediğini, çeki teslim eden dava dışı ... !nın da çekleri alacağına karşılık 1/2014 tarihli 41 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile 2 adet çeki teslim aldığını, davacı borçlunun aynı imza ile keşide edilen ve ödenen çeklerinin mevcut olduğunu ,

davacının ...bank Çağlayan Şubesine ait ... nolu hesaba ait 25/11/2014 vadeli 15.000,00-USD bedelli 31/01/2015 vadeli 15.000,00-USD bedelli (dava konusu çek) çeki 24/01/2014 tarihli ...

Nolu tahsilat makbuzu karşılığı 17/10/2015 vadeli 5.000,00-USD bedelli çek, 27/02/2016 vadeli 5.000,00-USD bedelli çekleri 101 numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 14/07/2015 tarihinde 10/01/2014 vadeli 20.000,00USD bedelli çeki 6 numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 08/03/2013 tarihinde teslim ettiğini beyanla, İyiniyetli ve meşru hamil müvekkiline karşı açılan davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "1-DAVANIN KABULÜ ile; davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak olan , ... bank A.Ş Çağlayan Şubesi'ne ait, keşidecisi ... San. Tic A.Ş olan, ... seri numaralı 31/01/2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ,Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın hatalı bir şekilde usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden, hatalı rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, dava menfi tespit olduğundan takip ve dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığınında araştırılmadığını, sadece imza incelemesi yapılarak karar verildiğini, davacının aynı imza ile ödenen çekleri bulunduğundan çek hesabının bulunduğu bankadan celbini talep ettiklerini, mahkemece talepleri değerlendirmeden karar verildiğini, istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasını,

davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, İİK 72. maddesi uyarınca imza inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı tarafından , davacı aleyhine, ...bank A.Ş. Çağlayan şubesine ait, 31.01.2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli, keşidecisi davacı olan, ...

Tekstil ... lehine düzenlenen çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun 11/12/2019 tarih ve ... sayılı raporunda özetle:"İnceleme konusu çekte "... SAN. VE DIŞ TİC. LTD.

ŞTİ" adına atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun 01/09/2021 tarih ve 2021/88331 sayılı raporda da aynı tespitlere yer verilmiştir.

07/01/2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi heyeti raporunda özetle:"...İnceleme yöntemi olarak; inceleme konusu imza ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapıldığını, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ... adlı cihaz kullanıldığını,

ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğini, inceleme konusu çekteki keşide imzası ile ...'ya ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiğinden. İnceleme konusu “... A.Ş. Çağlayan şubesine ait 31.01.2015 keşide tarihli, keşidecisi... San. ve Tic.

A.Ş. olan, ... numaralı, ... adına yazılmış 15.000 USD tutarlı çekteki keşide imzasının, mukayese imza örneklerine kıyasla...'nın eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır.

Bu açıklamalara göre, eldeki dava dava konusu çekin sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı açılmıştır. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde çekin müvekkili şirket çekmecesinden belirsiz kişilerce ele geçirildiğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, C Savcılığına evrakta sahtekarlıktan suç duyurusunda bulunulacağını ileri sürdüğü, ancak suç duyurusuna ait yargılama sırasında beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Buna karşılık davalı vekili, dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığınında araştırılmadığını, sadece imza incelemesi yapılarak karar verildiğini, davacının aynı imza ile ödenen çekleri bulunduğunu savunmuş olup, somut olarak aynı imza ile ödenen çekleri belirtmiştir. Bu durumda davacı şirket ticari defterleri incelenerek davaya konu çekin kayıtlı olup olmadığı, çekte lehtar olan ...

Tekstil ... ile aralarında ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı, ticari defterlere işlenip işlenmediği , davalı benzer imzalı çeklerin ödendiğini ileri sürerek somut delillere dayandığından bildirilen çek asıllarının bankadan getirtilerek benzer imza ile imzalanıp imzalanmadığı ve aynı ticari ilişki içerisinde verilip verilmediği araştırılması ve bu şekilde davalıya ispat olanağı tanınması gerektiği, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.