İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1168 K.2023/1132

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş. olan, ... Sultançiftliği Şubesi’ne ait, ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 26.500,00 TL. bedelli çekin keşideci şirket tarafından müvekkillerinden ...’e verildiğini, ...’in de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 06/09/2017 tarihli fatura borcuna karşılık ciro ederek diğer müvekkili ...’a teslim ettiğini, müvekkili ...’ın ise çeki dava dışı ...

A.Ş.’ye ciro edip bedelini aldığını, çek bedelinin ... A.Ş. tarafından çekin arkası yazdırılmaksızın 28/02/2018 tarihinde çekin keşidecisi olan ... San. ve Tic. A.Ş.’den tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinden davacı ...’ın çekteki cirosunun iptal edilmediğini, daha sonra çekin tarihinde tahrifat yapılarak davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkillerinin keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden (tekrardan) tedavüle sokulan dava konusu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; öncelikle icra veznesine yatan paranın takip alacaklısı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda müvekkilleri ... ve ...’in İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasından ve bu takibe dayanak yapılan dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı iddialarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çek keşidecisi ... Tic.

A.Ş. yetkilisi tarafından paraf atılarak yapıldığını, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, davacılar tarafından çekin keşidecisi adına imza itirazında bulunamayacağını, dolayısıyla davacıların imzaya yönelik itirazlarının mahkemece kabulünün mümkün olmadığını, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilen çekin kambiyo vasfını yitirmemiş olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı çekin yetkili hamili olduğunu, takip konusu çekten dolayı müvekkilinin takip borçlularından alacaklı olduğunu beyanla; davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davası olup, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacılar vekili e-imzalı 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde "davadan feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh itibari ile davacılar tarafın davadan feragat ettiğini, feragat itibari ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiği, dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etmeye ve feragati kabule" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.

HMK m.310/2 "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davacılar vekili tarafından 06/10/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden,

vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacılar vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.