İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1209 K.2025/182

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğince 18/04/20218 tarih ve ... tescil numarası ile tescillenen,17/04/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu ödeme planının T.C.

Beyoğlu ...Noterliği'nin 02/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştirildiğini, sözleşme konusu malın kiracıya teslim edildiğini, ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, Beyoğlu ...Noterliği'nin 03/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı, Beyoğlu ...

Noterliği'nin 16/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle geçmiş kira ve temerrüt borçları olan 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait borçların ödenmesinin istendiğini, icra takibinden de sonuç alınamadığını, Beyoğlu ...Noterliği'nin 02/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini davalı kiracının sözleşmenin feshinin yasal soncu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları, verilen sözleşme süresi içerisinde iade etmediğini,

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/197 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, sözleşme içeriğindeki makineler ve ekipmanlarının müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın kabulü ile dava konusu; ''1 Adet ... Marka 2018 Model yılı, ...-... Tipte, Makina Seri No:..., ... Makinesi (Yeni ve Kullanılmamış)'' makinelerin davalıdan alınarak davacıya iadesine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu itibari ile müvekkili şirketin dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte toplam borç miktarının 1.027.621,17 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin tam kapanma dönemi sonrasında faaliyete başladıktan sonra yapmış olduğu ödemeleri farklı dönemlere işlenmek sureti ile gerçek dışı bir temerrüt oluşturulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, temerrüt olmadığını,

168.199,45 TL vadesi geçmiş kira borcu olarak belirtilen husus müvekkili şirketin 2020 yılı Covid -19 Pandemi tedbirleri itibari ile tam kapanma döneminde yapamadığı ödemelerden oluştuğunu, sonrasında tekrar ödemeleri düzenli olarak yaptığını, davacının makineyi çok yüksek bir bedelle sattığını, gerçek dışı temerrüt oluşturulmak sureti ile dava konusu makinenin bu asılsız beyanlar ile müvekkili şirketin elinden alındığını bilirkişi raporunda belirtilen rakamı depo etme taleplerinin kabul edilmeden verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu,

davacının amacının değeri 250.000 Euro’nun üzerine olan makineyi bu şekilde uhdesine geçirerek ve sözleşmede garantör sıfatı bulunan ... şirketine satmak olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeleri yok sayarak makinanın satışından yüksek menfaat elde etmek olduğunu, müvekkili şirketin makineyi almasının önüne geçildiğini, müvekkilinin bakiye borcu ödeyerek makineyi teslim almak için ne kadar çaba sarf etmişse de davacı şirketin haksız engellemeleri ve gerçek dışı fahiş talepleri ile karşılaştığını, 1.027.621,17 TL borç miktarını müvekkilinin ödemeye hazır olduğunu bu bedele ilişkin depo kararı verilmesini,

makinenin müvekkili şirkete teslim edilmesi taleplerine ilişkin mahkemece karar verilmesi gerektiğini, depo taleplerinin kabulü ile borç miktarının dosyaya depo alınması sureti ile makinenin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Süresinde davaya cevap dahi vermeyen davalı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kötü niyetli davalının istinaf isteminin reddine, davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği'nin 18/04/20218 tarih ve ... tescil numaralı 17/04/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarına göre, 03.07.2020 ihtar tarihi ve 16.10.2020 ihtar tarihi itibariyle, davalının vadesi geçmiş kira , masraf ve sigorta borcunun bulunduğu , davalı şirketin ... no.lu ...

Sözleşmesine ait ... no.lu Kira Ödeme Planı çerçevesinde ilgili kira vade sonu itibariyle en az üst üste iki kez ve daha fazla olmak üzere ödemede temerrüde düştüğü, işleyen temerrüt faizi hariç olmak üzere davalı şirketin davacı ... şirketine 09.03.2021 tarihi itibariyle toplam 1.119.471,17-TL finansal kiralama borcu bulunduğu tespit edilmiştir.6361 sayılı Kanunun 33/1 maddesinde.

Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. Beyoğlu ... Noterliği'nde 03.07.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ve 16.10.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 gün ödeme süresi verdiği, bu süre içinde ödeme yapmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, Beyoğlu ...

Noterliğinin 02.03.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve 3 gün içinde malların teslim edilmesi ile bakiye kira bedellerinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnamelerin davalı şirkete 20.10.2020 ve 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme ve mal iade süresinin 09.03.2021 tarihinde dolduğu, bu ihtara rağmen davalının borcu ödemediği gibi malları da teslim etmediği, davacı tarafından keşide edilen fesih ve temerrüt ihtarnamesinin kiracının sözleşmedeki adresinde usulüne uygun tebliğ edildiği,

alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacıya ait delil niteliğine haiz kayıt ve belgelere göre davalının muaccel olan ödenmemiş kira borcunun bulunduğu davalı tarafından davacıya ait kayıt ve belgelerin aksine kira borcunun ödendiği borcun bulunmadığı iddiasının geçerli yazılı delil ile ispatlanamadığı bu hal ile, davalının süresinde kira borcunu ödemediği temerrüde düştüğü, verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği,

fesih tarihinden itibaren kiralama konusu malların iadesinin sağlanmadığı,6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu , davalının pandemi nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü bu sebeple edimini yerine getiremediği savunmasının, ülkemizde bazı sektörler hariç iş yerlerinin faaliyetlerinin durdurulmadığı ve uzun süreli bir kapanma dönemi uygulanmadığı dikkate alındığında temerrüt tarihi itibariyle sözleşmesel edimlerin yerine getirmemesinde makul bir neden sayılamayacağı,

ve temerrüdün gerçekleştiği sonucunu değiştirmeyeceği, mahkemece teslime dair hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/01/2025