İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1313 K.2025/298

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın , 07/01/2020 tarihinde müvekkil banka olan ...bank ... Şubesi'ne başvurduğunu ve ...bank ...A.Ş. ... Şubesi’ne ait, keşidecisi ... Şti. olan 90.000,00 TL tutarındaki bir çeki ibraz ettiğini, bankanın , çek üzerinde gerekli incelemeleri yaparak ödemenin gerçekleşmesini sağladığını ancak ödemenin ardından ...

Şti. müşteri temsilcisinin müvekkil bankaya ulaşarak, ibraz edilen çekin kendilerine ait olmadığını ve işlemin bilgileri dışında gerçekleştirildiğini bildirdiği, bunun üzerine yapılan detaylı incelemede çekin sahte olduğunun tespit edildiği, davalı ...’a ulaşılmaya çalışıldığı ancak ulaşılamadığı, bu süreç üzerine ...Şti.'nin müvekkil banka aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takip sebebiyle müvekkil banka tarafından toplam 106.647,33 TL ödeme yapıldığı,

müvekkil bankanın bu zararın tazmini amacıyla davalı ... hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, ancak borçlunun haksız bir şekilde takibe itiraz ettiği, hukuka aykırı eylemlerle Müvekkil Banka'yı zarara uğratan davalının itirazının iptalini, takibe konu toplam 115.697,74-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ... faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı ...’ın, 07.01.2020 tarihinde müvekkili Banka ... Şubesi’ne başvurduğu, ... seri numaralı ve 90.000 TL tutarındaki çeki ibraz ettiği, söz konusu çekin keşidecisinin müvekkili Banka ... Şubesi müşterisi ... Şti. olduğu, banka tarafından yapılan incelemenin ardından ödemenin gerçekleştirildiği, ancak ödemenin ardından ....

Şti. müşteri temsilcisinin müvekkili bankaya ulaşarak bu çeki düzenlemediklerini ve işlemin kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine yapılan detaylı inceleme sonucunda çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, davalı ...’a ulaşılmaya çalışıldığı ancak kendisine ulaşılamadığını,...

Şti. tarafından müvekkili bankaya karşı .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu takip nedeniyle müvekkili bankanın 106.647,33 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, müvekkili bankanın bu zararın tazmini amacıyla davalı ... hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini davalının itirazının iptal edilmesi, takibe konu bedelin faiziyle birlikte tahsil edilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkemenin 2021/205 E. 2022/181 K. sayılı ve 24.02.2022 tarihli kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İİK'nun 67.maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerindedir.Davacı banka vekili , davalının ibraz ettiği...bank .A.Ş. ...

Şubesi'ne ait, keşidecisi ...

Şti. olan,... seri no.lu 90.000,00-TL tutarlı çekin ödendiği ancak sahte olduğunu, bankanın yaptığı ödemenin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiştir. ... sayılı dosyasında ; davacı takip alacaklısı ...bank A.Ş tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 115.697,74-TL'nin tahsili amacıyla 02.11.2020 tarihinde, sahte çek nedeniyle ödenen bedelin tahsili açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 812. maddesinde; " Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğerki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun." hükmü düzenlenmiştir. TTK'nın 812. maddesine göre muhatap sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemekten kaçınabilir.

Ancak çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olmayan meşru hamil ödeme yapılmayıp karşılıksız kalan bu çeke dayalı sorumlu olanlara müracaat hakkını kullanabilir.

Zira çekin, düzenleyen yada diğer müracaat borçlularının bir kısmı yönünden sahte veya tahrif edilmiş olması halinde , imza koyan tüm müracaat borçluları yönünden çek kambiyo vasfını yitirmeyeceği gibi bu durum çekin iyiniyetli üçüncü kişilerce iktisabına engel de teşkil etmez ve iyi niyetli hamilin TTK m. 792 hükmü dışında iktisabı korunacaktır.Somut olayda, ...bank T.A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ...

Şti. olan, ... seri no.lu 90.000,00-TL tutarlı çekin, lehtarının ...şirketi olduğu, çekin arka yüzünde sırası ile lehtar ... şirketi,...şirketi, ... şirketi ve davalı ... cirolarının bulunduğu, ibrazında davacı muhatap banka tarafından ödendiği,

bilahare çekin sahte olduğunun tespiti üzerine davacı bankanın müşterisi olan keşidecinin ... sayılı dosyasında, davacıya karşı çek bedelinin tahsili istemi ile icra takibi başlattığı , davacının takip borcunu ödediği ve çeki ibraz eden davalı hamile zararının tahsili amacıyla rucü ettiği görülüyorsa da, davalı hamilin TTK 790. maddeye göre düzgün ciro yolu ile çeki iktisap ettiği, bu nedenle çekin meşru hamili olduğu, davalının TTK 792.

Maddesi uyarınca çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun dosyada ispatının bulunmadığı bu nedenle davalının iktisabının korunacağı, TTK 812.

Madde hükmüne göre sahte bir çeki ödemiş olmasından doğan zararın davacı muhataba ait olduğu, alacağın varlığının ispat olunamadığı dikkate alındığında yasal ve yeterli gerekçeye dayalı davanın reddi kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.