İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1418 K.2022/1435

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Ticaret Limited şirketi Şirketinin tam bölünmesi neticesinde, davalı ...

Ticaret A.Ş'ne devredilen ''...'' ve ''...'' ibareli markaların, davalı yanca kendi orjinal markası oluşturulup tescil ettirildikten sonra kullanılmamasının taahhüt edildiğini, bunun ek taahhütname ile hüküm altına alındığını, ancak bu taahhüte rağmen ''...'' ibareli markanın kullanıldığını, ayrıca davalının kullanmamayı taahhüt ettiği markalarla benzer markalar oluşturarak bunları tescil ettirdiğini, bu markaların taahhüt konusu markalarla iltibas oluşturduğunu beyan ederek, belirtilen markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davalı ikametgahının Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik," kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı yanın yetki itirazında yetkili Mahkemeyi göstermediğini, Mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, Tam bölünme sözleşmesinin eki olarak taraflar arasında imzalanan ''Taahhütname'' başlıklı protokolde, yetkili Mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin kararlaştırıldığını ve eldeki davanın da burada açıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı veren Mahkemenin yetkili olduğunu beyan ederek,

Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hükümsüzlüğü davası olup, uyuşmazlık.

Dava dışı şirketin tam bölünmesine ilişkin sözleşmenin eki olarak taraflar arasında imzalanan ''Taahhütname'' başlıklı protokolde, davalı yanca ne şekilde kullanılacağı kararlaştırılan markalar ile yine davalı tarafından tescil ettirilen markalar arasında iltibas bulunduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Dava dışı ... Ticaret Limited şirketi Şirketinin tam bölünmesi neticesinde, davalı ...

Ticaret A.Ş'ne devredilen ''...'' ve ''...'' ibareli markaların kullanımına ilişkin kuralları belirleyen taahhütnamenin 7. maddesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiklerini imza altına almış olmaları, somut olayda yetkinin kamu düzenine ilişkin olmaması ve tarafların tacir olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi hükmünün somut olayda uygulanabilecek olması dikkate alındığında, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde açılmış olduğu gözetilmeksizin, davalı ikametgahının Bakırköy Mahkemeleri yetkisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.