İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2022/1408

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 21.03.2018 tarihli ... patent no.lu otomatik pişirici ve 21.06.2018 tarihli ... no.lu çok amaçlı pişirici makinelere ait patentler 2015 yılında başvurularak kendileri adına tescil ettirdiğini, halen sadece ...

San.Tic.Ltd.Şti ve ...Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan lisans anlaşması çerçevesinde imal izni bulunduğunu, her iki şirkette de müvekkillerinden ...'nun ortak olarak bulunduğunu, başka bir firma yada şahsa bu yetki verilmediğini, patentlerin ilk etapta incelemesiz patent olarak 2015 yılı nisan ve haziran aylarında alındığını, 7 yıl süre ile koruma altında iken incelemeli patent başvurusu da kabul edilerek işbu korumanın 20 yıla çıkarıldığını, davalıların patentleri bahse konu patentli cihazları alıcı gibi görünerek İstanbul ... daki ...

Fuarında ve imalat yapılan işyerlerinde 24-28 Ekim 2018 tarihleri arasında incelediğini ve sonrasında bir daha aramadıklarını, olaydan sonra 2021 yılı başında makinelerini bilen arkadaşlarından birinin sizin makineleri başka bir marka ile aynen yapıp satıyorlar diyerek çekip gönderdiği resimler üzerine inceleme başlatan müvekkillerinin bu makinelerinin Denizli Sarayköy'deki ...'e işyerinde kullanıldığının tespit edildiğini ve Sarayköy Sulh Huk.Mah.nin 2021/22 D.İş sayılı dosyası ile yapılan 28.10.2021 tarihli teknik bilirkişiler eşliğindeki incelemede incelemesi yapılan makinelerin patenti alınan makinelerden gerek teçhizat ve gerekse

işlevsellik açısından bir farkının bulunmadığı esas itibariyle ayni işlevi aynı yöntemle aynı sonucu ortaya koyacak şekilde iş gördüğünün ortaya konulduğunu, keza aynı dosya üzerinden mali müşavir bilirkişinin vermiş olduğu 22.12.2021 tarihli raporda ... Tekstil A.Ş.nin taşeron firması olan ve yemek hizmeti aldığı ... Ltd.Şti ne ait olan otomatik ve çok amaçlı pişiricileri ...

San.Tic.Ltd.Şti'nden aldığı ve bu pişiricilere ait faturaları 2019 dönemi ticari defterlerine kaydedildiğinin belirtildiğini, davalı ... tarafından üretilen makinelerin diğer davalı ... üzerinden pazarlandığı, yemek üretim amacıyla çeşitli firma ve kurumlarda bu hizmeti verdiğinin ortaya çıkarıldığını, açıklanan sebeplerle müvekkillerine ait 21.03.2018 tarihli ... patent no.lu otomatik pişirici ve 21.06.2018 tarihli ... no.lu çok amaçlı pişirici cihazlara ait patentlere vaki tecavüzün önlenmesini, durdurulması ve kaldırılmasını,

davaya esas teşkil edebilecek delillerin bozulmasını veya yok olmasını engellemek ve tecavüzün devam etmesi karşısında telafisi güç veya imkansız bir zararın meydana gelmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalılarca bugüne kadar üretilip satışı yapılan yada başka bir şekilde başkaca yerlerde kullandığı tespit edilen ve edilecek olan cihazların toplatılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;"Birkişi raporuna itibar edilerek 07.06.2022 tarihli ara karar ile.

6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100,000,00 TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne, Davacıya ait patentler olan 21.03.2018 tarihli ... patent no.lu otomatik pişirici ve 21.06.2018 tarihli ... no.lu çok amaçlı pişirici cihazlara ait patentlere tecavüz teşkil ettiği değerlendirilen davalılar uhdesindeki makine ve teçhizatlara el konularak masrafları bu aşamada talep eden davacıya ait olmak üzere yeddi emine tevdiine,

bu patentleri içeren ve davalılar tarafından kullanılan her türlü üretim,teçhizat, katalog, tanıtım ve reklâm materyallerine ambalaj vs. davalılar uhdesinde olmak kaydıyla (3. kişiler nezdindeki kullanımlar hariç) el konulmasına, toplanmasına, masrafları davacıya ait olmak üzere yeddi emine tevdiine,"karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına itirazı üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde 14.07.2022 tarihli ara karar ile, bilirkişi raporuna itibar edilerek yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde.

Sarayköy Sulh hukuk Mahkemesinin 2021/22 D.İş sayılı dosyasında yokluklarında alınan ve müvekkili firmalara tebliğ edilmeyen yani delil niteliği kazanmamış bilirkişi raporunun Mahkemece dikkate alınmaması gerekir iken bu rapora göre tedbir kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına yönelik talebin Mahkemece reddedildiğini, Ara kararda dosyaya sunulan delillerin tartışılmadığını, tedbire itirazların değerlendirilmediğini, ilgili makinelerin piyasada da çokça tür ve türevleri bulunduğunu,

internet üzerinden yapılacak kolay bir araştırma ile dahi birden fazla sitede çok amaçlı endüstriyel pişirme makinesi çıktığını, internet sitesi ekran alıntılarının sunulduğunu, Davacılar tarafından üretilen makineler ile müvekkili Pitek Makina tarafından üretilen makineler arasında farklılıklar bulunmakta olup tedbir kararına dayanak gösterilen Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 D.iş dosyasında alınan raporda bu hususun hiç dikkate alınmadığını, Açıklanan sebeplerle tedbirin kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise, tayin edilecek bir tutarın dosyaya depo edilerek tedbir konusunun değiştirilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, tescilli patentten doğan hakka yönelik tecavüz iddiası sebebiyle, davalılarca üretilip satışı yapılan yada başka bir şekilde başkaca yerlerde kullandığı tespit edilen cihazların toplatılmasına karar verilmesinden ibarettir.

Davacı, adına tescilli çok amaçlı pişirici makinelerin aynısının davalılardan biri tarafından üretilip diğeri tarafından satıldığını iddia etmiş, davalı ise, makineler arasında farklılıklar bulunduğunu savunmuştur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu ortadadır.

Somut olayda, Mahkemece tedbir ara karara dayanak yapılan ve Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 D.iş dosyasına sunulan raporu hazırlayan bilirkişi heyetinde patent vekili veya patent uzmanı bilirkişilerin yer almadığı, kadastro teknisyeni, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin, davacı adına kayıtlı patentin istemleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapmaksızın ''İncelemesi yapılan makinelerin, patenti alınan makinelerden gerek teçhizat olarak gerekse işlevsellik açısından bir farkı bulunmamaktadır.'' şeklinde bilimsellikten uzak bir değerlendirme ile kanaat bildirdiği,

bu itibarla söz konusu raporun tedbir ara kararına dayanak yapılamayacağı görülmüş olup, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz mahiyetinde değerlendirilen istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, gerek tedbir talebinin haklılığı, gerek karşı tarafın itirazları ve gerekse yaklaşık ispat koşulları bakımından dosyanın, içinde patent vekili veya patent uzmanının da olduğu bir bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor aldırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının hatalı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemece verilen 14.07.2022 tarihli tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına, itiraz yönünden yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişi raporu aldırılarak değerlendirme yapılmak üzere, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/10/2022