İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1517 K.2022/1535

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin "... isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04.03.2022 tarihli ara karar ile.

"Bilirkişi raporuna itibar edilerek, ihtiyati tedbir talebinin ... tescil nolu tasarım yönünden 10.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, davalının, davacı adına ... tescil numaralı tasarım koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz etmesinin, ithalat ve ihracatının tedbiren durdulmasına, söz konusu ürünlere tedbiren el konularak ürünlerin yed-i emine teslimine," karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı vekilinin, ''Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyasında, eldeki davaya konu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığını beyan ederek, tedbire itiraz etmesi üzerine bu defa Mahkemece itirazın değerlendirmesinde, ''Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyasında, davaya dayanak tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açılmış bulunması'' gerekçe gösterilip itirazın kabulüne,

04.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının bir haftalık kesin süre içerisinde 10.000,00 TL teminat yatırıldığı yahut muteber bin bankadan sunulmuş kesin teminat mektubu ibraz edildiği takdirde kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

19.07.2022 tarihindeki duruşmaya e-duruşma ile katılabilmek için 13.07.2022 tarihinde talep gönderdiklerini, ancak Mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, duruşma zaptına da, talep gönderilmediğini yazdığını, Mahkemece bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, Mahkeme kararının somut bir gerekçeye dayanmadığını, karşı tarafın açmış olduğu hükümsüzlük davasının, eylemlerini devam ettirme amacına hizmet ettiğini, ayrıca süreci uzatma amacını taşıdığını, Mahkemece Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyası henüz gönderilmeden eldeki kararın verildiğini, yani söz konusu dosya incelenmeden karar verildiğini,

teminat miktarının zararı karşılamaktan uzak olduğunu ve miktarının düşük olduğunu beyan ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılarak, tekrardan tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine yönelik eldeki davada, Mahkemece daha önce 04.03.2022 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının bu defa 19.07.2022 tarihli ara karar ile itirazen kaldırılmasına yönelik ara kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, tedbirin devamına karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Mahkemece ''Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyasında, davaya dayanak tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açılmış bulunması'' gerekçe gösterilerek nakdi teminat karşılığında, daha önce verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 395.maddesi uyarınca, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

Buna göre, Mahkemece daha önce 04.03.022 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının, teminat karşılığında kaldırılmasında takdiren kaldırılmasında hukuki bir imkansızlık bulunmadığı, tarafların ticari hacmine, ürünün niteliğine, iddia ve savunma kapsamına göre teminat miktarının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış olup, belirtilen sebeplerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.