İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1627 K.2022/1681

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının ise 25.10.2019 tanzim 25.01.2020 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet olduğunu, ancak senet üzerindeki yazının ve imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, müvekkili ... yönünden teminatsız olarak, aksi taktirde makul bir teminat mukabiline icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 19.07.2022 tarihli ara karar ile.

"İddiaların yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacı adına başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yazı ve imzası taklit edilerek sahte olarak düzenlenmiş senet neticesinde icra takibinin yapıldığını, takibin devamının davacının zararına yol açacağına, ekonomik olarak mahvına sebeb olacağını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu,

yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, mevcut delil durumuna göre, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olduğu, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, tedbir talep eden davacı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.