İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1680 K.2025/512

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına önem veren, kendi sektöründe tanınmış, sürekli tasarımlar geliştiren ve bu tasarımların üretimlerini yapan bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 28. sınıfta "Oyunlar ve Oyuncaklar" mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca ... tescil numaralı "..." ibaresinin de 28. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin marka haklarını ve yetkilerini ihlal eden eylem ve tutumlarda bulunduğunu,

davalının TPMK'ya ... tescil numaralı "..." ibareli marka için "Hobi Eğitim adına oyun, oyuncaklar" mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait bu marka sebebiyle piyasadaki talebinin sürekli artmasını fırsat bilen davalının, "..." ismi ile "..." oyununu birebir kopyalayarak ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin marka tescil başvurusuna ilişkin itirazın kurumca incelendiğini, ancak söz konusu itirazın reddedildiğini, dava konusu oyunun Arge çalışmalarına konu olabilecek bir oyun olmadığını, dijital ortamlarda uzun süredir oynanan bir oyun olduğunu, hal böyle olunca da müvekkilinin söz konusu dijital oyunu kutu oyunu haline getirdiğini ve bu kapsamda kendi marka başvurusunu yaptığını, davacı yanın kullanmış olduğu markanın "..." ibareli olup, müvekkili markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, bu nedenle de davacının tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesin kararıyla. "Davacının haksız rekabete yönelik talebine gelince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı oyununun kuralları ile blok sayısı ve platform sayısı ve oynanış şekli aynı ise de daha önce oluşturulan oyunun kurallarının kutu oyunu halinde getirildiği, oyun kurallarının davacı tarafından geliştirilmemesi, oyun seviyelerinin de "480" olduğu dikkate alındığında, oyun kuralları yönünden haksız rekabetin söz konusu olmadığı,

oyun kutularının tasarımlarının farklı oldukları ve oyunların kapalı kutu içerisinde alındığı dikkate alındığında, oyun kutuların dış görünüşü ile ürün alıcıları arasında karışıklığa sebep olmayacağı, zira her iki oyun marka ve isimlerinin farklı olduğu,

her ne kadar oyun kutusu içinde yer alan 3 kitapçık renkleri ile platform ve blok renkleri aynı ise de, renklerin ancak tüm konseptte iltibas sırasında nazarı itibare alınacağı ve ürün alıcıları nazarında renklerin ürün alıcısının tercihlerine etkisinin olmayacağı, bu çerçevede haksız rekabet durumunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının haksız rekabete dayalı talebi yönünden de davanın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıda ki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeleri ile, Davacının davasının REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka adının 14.01.2020 itibariyla koruma altında olduğunu, müvekkili tarafından ... oyununun materyal olarak nasıl üretilebileceğine dair sürekli AR-GE çalışmaları yapıldığını, 2018 yılından itibaren önemli yatırımlar yapıldığını, müvekkiline ait bu markanın piyasadaki talebinin sürekli artmasını fırsat bilen kötü niyetli davalı tarafından Ocak 2020 tarihinden itibaren ... adı ile ... oyununun birebir kopyalanarak aynen üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde birebir aynı olan ürünün tespit edildiğini,

müvekkili tarafından geliştirildiği ve hukuki koruma altına alındığı aşikar ve sabit olunan unsurlar göz ardı edilerek iltibas yaratacak her bir unsurun tespit edilip ardından yine de iltibas yaratmayacağı, ürün adı benzer olsa da bilinen bir kelime olduğu gibi haksız gerekçelerle müvekkilinin fikir ve sınai ürün hakkının görmezden gelindiğini, bilirkişi raporlarına itiraz etmelerine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, ek rapor alınmadığını, hatalı rapor hükme esas alınarak müvekkilinin davasının reddedildiğini, yapılan taklit kalıpların ve içindeki görevlerin birebir aynı olarak alınarak kullanıldığını,

sloganlarının da aynen kullanıldığını, dava öncesi süreçte müvekkili tarafından davalıya pek çok kez ürünün kullanımının derhal durdurulması adına ihtar çekmiş olsa da kalıcı bir sonuç alınamadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi davalının tüketicileri yanıltarak haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğini, markaların soyut değil belirli ürün veya ürünlerle ilişkili olarak tescil edildiklerini, önceden tescil edilmiş bir markanın aynısını veya benzerini tescil ettirecek veya kullanacak olan kimsenin bunu kural olarak farklı türden ürünler için yapması gerektiğini,

bilirkişi tarafından aynı ürün için kullanılan marka konusunun değerlendirmeye alınmamasının raporu baştan sonra yok hükmüne getireceğini, markanın tescil konusu ürünler ile sınırlı kalmayıp benzerlerine de intikal etmesinin sebebinin kanun koyucunun tescilli markaları karıştırılma ihtimaline karşı korumak istemesi olduğunu, davalı şirkete ait kutu oyununun müvekkili-davacının markadan kaynaklanan tüm hak ve yetkilerinin kullanımını zedelemekte olup bilirkişi tarafından ne şekilde iltibasa sebep verecek benzerlik bulunmadığı kanısına varıldığının anlaşılamadığını,

müvekkiline ait dava konusu oyunun ayırt edilemeyecek derecede taklit edildiğini, müvekkiline ait ... markasının 14.01.2020 tarihinden beri TPMK nezdinde tescilil olduğunu, karıştırılmanın halk yönünden olması gerektiğini, iki marka arasında oluşacak karıştırma ihtimalinde işaret, mal ve hizmet üçlüsünün birbirinin aynısı ya da benzeri olup olmadığına bakılması gerektiğini, uygulamada ve doktrinde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesinin belirlenmesinde bazı kriterlerden hareket edilmesinin önerildiğini,

davalı tarafın TPE tarafından re'sen inceleme yapılmamasıveya mevcut sistemin yetersiz olmasından yararlanarak kötü niyetli olarak markayı kendi adına tescil ettirme saikiyle 28.02.2020 tarihinde tescil başvurusunda bulunmuş olup bu başvuruya itiraz ettiklerini, davalının müvekkiline ait "..." markasına 6769 sayılı kanuna aykırı olarak tecavüz ettiğini, tüketicileri yanıltarak haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilli markasını birebir kopyalamak suretiyle kullandığını,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebidir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... tescil numaralı "..." ibareli markasının 28. sınıfta "Oyunlar ve Oyuncaklar" mal ve hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, ayrıca ... tescil numaralı "..." ibaresinin de 28. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının TPMK'ya ... tescil numaralı "..." ibareli marka için "Hobi Eğitim adına oyun, oyuncaklar" mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu davalının, "..." ismi ile "..." oyununu birebir kopyalayarak ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü,

belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. TPMMK kaydına göre, ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların 28. emtia ve hizmet sınıfı yönünden davacı adına, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 28.emtia ve hizmet sınıfı yönünden davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; "... " oyununda kullanılan işaretin kötü niyet taşıdığı ve iddia sahibi firmaya ait önceki tarihli "..." işaretinin 6769 Sayılı SMK'nun markalarla ilgili kısmı açısından tecavüz ettiği, "..." oyununun iddianamede belirtildiği gibi ...

Ltd.Şti. tarafından değil, şüpheli ... tarafından üretildiği ve "..." ifadesinden farklı bir işaret olmasından dolayı marka ihlalinin söz konusu olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" marka hakkına tecavüz yönünden; mal ve hizmet sınıfı açısından aynılık söz konusu ise de, davacının "..." ibareli markası ile davalı markası arasındaki yazımsal ve şekilsel olarak iltibasa yol açabilecek bir benzerliğinin söz konusu olmadığı, davacının "..." markası ile ise; her ne kadar davalı markasında da “sıkışan parçayı kurtar” ibaresi söz konusu ise de, bu ibarenin hem harcıalem bir ibare olması hem de markanın asli unsuru olmaması, markanın asli unsurunun "..." olması dikkate alındığında, iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı, haksız rekabet yönünden;

davacı oyununun kuralları ile blok sayısı ve platform sayısı ve oynanış şekli aynı ise de daha önce oluşturulan oyunun kurallarının kutu oyunu halinde getirildiği oyun kurallarının davacı tarafından geliştirilmemesi, oyun seviyelerinin de "..." olduğu dikkate alındığında, oyun kuralları yönünden haksız rekabetin söz konusu olmadığı, oyun kutularının tasarımlarının farklı oldukları ve oyunların kapalı kutu içerisinde alındığı dikkate alındığında, oyun kutuların dış görünüşü ile ürün alıcıları arasında karışıklığa sebep olmayacağı, zira her iki oyun marka ve isimlerinin farklı olduğu,

her ne kadar oyun kutusu içinde yer alan 3 kitapçık renkleri ile platform ve blok renkleri aynı ise de, renklerin ancak tüm konseptte iltibas sırasında nazarı itibare alınacağı ve ürün alıcıları nazarında renklerin ürün alıcısının tercihlerine etkisinin olmayacağı, bu çerçevede takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla, haksız rekabet durumunun da söz konusu olmadığı" belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliler bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraf markaları arasında mal ve hizmet sınıfı açısından Aynılık mevcut ise de, davacının "..." ibareli markası ile davalı markası arasındaki yazımsal ve şekilsel olarak iltibasa yol açabilecek bir benzerliğinin söz konusu olmadığı, davacının "..." markası yönünden ise her ne kadar davalı kullanımında da “...” ibaresi söz konusu ise de, bu ibarenin harcıalem bir ibare olması ve markanın asli unsuru olmaması,

markanın asli unsurunun "..." olması gözetildiğinde,, iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

27/03/2025