İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/189 K.2022/166

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 23/12/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/12/2021 tarihli ara karar ile.

"Dava konusu senedin sebepten mücerret olduğu, senetteki keşideci imzasının yetkisiz kişi tarafından atıldığının ve senedin imza tarihinin yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceği, mevcut deliller kapsamında ihtiyati tedbir talep koşullarının yaklaşık ispat zımnında ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Somut davada borçlunun borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, senedi imzalayan davalı ...'ın diğer davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, gerçek olmayan bir hukuki ilişkiye bağlı senet imzaladığını, bu senetlerin o dönem yetkili davalı ... tarafından şirketin ticari defterlere işlenmediğini, bu nedenle senetlerin gerçeğe aykırı ve sahte olduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç zararların doğacağını beyan ederek belirlenecek teminat karşılığı icra dosyasında bulunan paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında davacı vekili. İstanbul ... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takibe konulan bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı,

düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, somut olayda, dava ve takibe konu senet altındaki imzanın aidiyeti ve taraflar arasındaki alacaklılık-borçluluk durumunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.