İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/402 K.2022/456

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2019 tarihinde akdedilen sözleşme mukabili davalının, ürünleri müvekkilinden tedarik ederek işletmenin faaliyetlerine başladığını, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi ve aylık sözleşmesel (Franchise Sözleşmesi'nin 9.1. maddesi kaynaklı) ücret alacağı için cari hesap ilişkisi meydana geldiğini, bu ilişkiden kaynaklı olarak satılan malların ve sözleşme gereği müvekkili yana tahakkuk eden ödemenin yapılmaması nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının likit ve muayyen borcunun tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının, ödemesi gereken meblağı bilmesine rağmen, zaman kazanmak gayesi ile gerekçe ve dayanak sunmaksızın icra takibine itiraz ettiğini, davalının, müvekkili şirkete Seri ..., Sıra ... Numaralı. 31.07.2019 Tarihli, 132,16TL , Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 1368,80TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 7549,64TL, Seri ..., Sıra ...

Numaralı, 30.06.2019 Tarihli, 1073,80TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 2138,40TL, Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 14000TL Bedelli,Seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli,13570TL, seri ..., Sıra ... Numaralı, 11.06.2019 Tarihli, 42716TL, seri ..., Sıra ... Numaralı, 31.05.2019 Tarihli 4.737,70TL bedelli faturalardan dolayı toplam 87.286,5TL borcuna karşılık borçlu tarafından.

10/04/2019 tarihinde 26.600TL, 24/06/2019 tarihinde 10.000 TL EFT olarak müvekkilinin hesabına ödeme yapıldığını, icra takip tarihi itibariyle davalının asıl alacak yönünden toplam 50.686,50 TL borcu kaldığını, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç miktarının faturalar vasıtası ile düzenli olarak davalı borçluya tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, faiz ve faiz oranında hukuka aykırılık olmadığını, alacağa takip sonrası %9 kanuni faiz uygulandığını, icra takibine yapılan kötüniyetli ve haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu faturaların anlaşılan miktardan daha yüksek bir bedelle düzenlendiğini ve usulüne uygun olarak müvekkiline ulaştırılmadığını, karşı tarafın iddiasını ispatla mükellef olmasına rağmen gerekli emarelerin sunulamadığını, taraflar arasında reklama ilişkin hizmet ilişkisi de mevcut olduğunu, müvekkili ve eşi ... tarafından alacaklı için ücreti mukabilinde reklam ve soyal medya tanıtımları için hizmet verildiğini, bu süreçte müvekkilinin onlarca defa sosyal medya üzerinden davacı tarafın tanıtımını yapmasına rağmen alacağını alamadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, aksine karşı taraftan alacağı olduğunu,

bu hususta yapılacak bilirkişi incelmesiyle müvekkili ve eşinin paylaşımları tespit edilerek, delil listesinde sunduğu teklif metnindeki tutar üzerinden yapılacak hesaplamayla paylaşım ve tanıtımlardan dolayı müvekkilinin ve eşinin karşı taraftan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, tüm iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Taraflar arasında 28.01.2019 tarihli Franchise Sözleşmesinin bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının takip tarihi itibariyle 50.686,50 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, davacının düzenlediği dava konusu faturalara davalının yasal süresinde itiraz etmediği, defterlerine kayıt ettiği anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.686,50 TL alacaklı olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit (bilinebilir) olduğu gözetilerek İİK 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkemenin 30/092021 tarihli nihai kararı aleyhine yapılan istinaf yasa yolu başvurusunun, İlk derece mahkemesince.

Mahkemenin 2019/1087 esas 2021/681 karar sayılı ve 30/09/2021 tarihli kararı davalı vekili tarafından 08/12/2021 tarihinde istinaf edildiği, ancak istinaf gider avansının ve istinaf harcının yatırılmamış olduğu, istinaf harcının ve avansının yatırılması için davalı vekiline 09/12/2021 tarihinde muhtıra yazıldığı, muhtıranın davalı vekiline 14/12/2021 tarihinde tebliği edildiği, ancak muhtırada belirtilen eksik harcın HMK 344 maddesinde belirtilen 1 haftalık sürede tamamlanmadığı anlaşılmış olduğundan davalı vekilince yapılmış olan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına 03/01/2022 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile.

1-Mahkeme kalemince Uyap üzerinden herhangi bir masraf kaydı yapılmamış olmasına rağmen dosyaya ödeme yapıldığını, harcın tamamlanmadığına ilişkin bildirimin kabul edilmeyeceğini, 2-Davacı tarafın yevmiye defteri usulüne uygun şekilde kapatılmadığı halde ilk derece mahkemesince usulsuz tutulan ticari kayıtlara dayanılmasının bozma sebebi olduğunu, 3-İlk derece mahkemesince gerekli incelemenin yapılmadığını, bilirkişinin yetersiz raporlarına rağmen karar verildiğini, müvekkil ile davacı tarafın ticari ilişkisinin göz önüne alınmadığını,

4-Davalı tarafın müvekkili ile anlaşılan miktardan daha yüksek miktar üzerinden fatura kestiğini ve usulüne uygun ulaştırmadığını, bu konuda karşı taraf iddiasını ispatla mükellef olmasına rağmen gerekli emarelerin karşı tarafça sunulamadığını, 5-Ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın müvekkilinin öncelikle "Sarıyer/ İstanbul" adresine çıkarıldığını ve iade edilmesi sebebiyle, ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın müvekkilinin mernis adresine normal şekilde tebliğ edilmesi gerekirken mernis adresi olan Kartal/İstanbul adresine doğrudan TK m 21/2'ye göre tebligat çıkarıldığından,

usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah ettiği ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarihli gerekçeli kararı davalı tarafa 01/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı karar aleyhine istinaf yasa yoluna başvurarak 08/12/2021 tarihinde 162,10 TL istinaf yasa yoluna başvurma harcı depo etmesine rağmen, istinaf posta gideri ve karar harcı yatırmadığından, ilk derece mahkemesince 09/12/2021 tarihinde 865,59 TL istinaf karar harcı ile 150,00 TL istinaf posta giderini 1 haftalık kesin süre içinde depo etmesi için muhtıra gönderildiği, muhtıra e- tebligatının 14/12/2021 tarihinde okunmuş sayıldığı,

davalı vekilinin 14/12/2021 tarihinde 150,00 TL gider avansını depo ettiği, muhtıra tebliğ tarihine göre süre 21/12/2021 akşamı sona ermesine rağmen davalı tarafça istinaf karar harcının depo edilmediği, mahkemece istinaf posta gideri süresinde yatırılmadığından, 03/01/2022 tarihli ek karar ile.

30/09/2021 tarihli kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın gönderildiği e-tebligatın 11/01/2022 tarihinde okunmuş sayılmasına karar verilmesi üzerine, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış sayılma kararı aleyhine 11/01/2022 UYAP'a kayıt tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu, 865,59 TL istinaf karar harcının 11/01/2022 tarih ve ... seri, ... sıra numarası ile depo edildiği, istinaf yasa yoluna başvurma harcı ve posta masrafının depo edilmediği tespit edilmiştir.

HMK 344. maddesinde. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcı ve tebliğ gideri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılamasına karar verir hükmü mevcut olup, davacı taraf, ilk derece mahkemesinin 30/09/2021 tarihli kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurduğunda 162,10 TL istinaf yasa yoluna başvurma harcı depo etmesine rağmen, istinaf karar harcı ve posta gideri yatırmadığından, ilk derece mahkemesince gönderilen muhtıra üzerine,

karar harcını depo etmediğinden bahisle verilen 03/01/2022 tarihli istinaf yasa yoluna başvurmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de ilk derece mahkemesinin muhtırası üzerine 865,59 TL istinaf karar harcını süresinde depo ettiğini kanıtlamadığından, mahkemece verilen 03/01/2022 tarihli ek kararda usule aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin ek karar aleyhine yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

17/03/2022