İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/409 K.2024/1750

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... tescil numarası ile 21.03.2019 tarihinde tescil edilen 21.03.2019 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tescil numarası ile 16.05.2018 tarihinde tescil edilen 16/05/2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete Beyoğlu ...

Noterliğinden 18.06.2020 tarihli iki adet ihtarname keşide edildiğini, yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini, ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının ihtarlara rağmen borçlarını ödemediğini, edimlerini süresi içinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan ait olduğunu,

sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu sözleşmenin feshi ile sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafça malların iade edilmediğini İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/476 D.İş sayılı dosyasından 14.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, sözleşmenin feshinin tespiti ile Finansal Kiralama Konusu Malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

muhatabın ihtarname keşide etmesinin yasal şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete ihtarnamede iddia edildiğinin aksine hiçbir kira borcu bulunmadığını, Finansal Kira Kanunu madde 23'e göre finansal kiralama bedelini zamanında ödemeyen kiracının, temerrüde düşürülmesi için kural olarak kiralayanın ihtarname göndermesi gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin davacı şirkete karşın temerrüde sebebiyet verecek herhangi kira borcu bulunmadığını, somut olayda temerrüt şartlarının oluşmadığını, borçlu temerrüdüne bağlanan sonuçlar müvekkili şirket nezdinde doğmayacağını,

davacı tarafın davalıya ait muaccel bir kira borcunun varlığı iddiasını ispat edecek belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, , davalı şirketin finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşmediğini bu nedenle söz konusu feshin yasal koşullarının oluşmadığını, temerrüde düşen kiracıya verilecek sürenin 60 günden az olamayacağı halde davalıya bu 60 gün sürenin verilmediğini, finansal kiralama kanunu kapsamında malların iadesine ilişkin bir durumun mevcut olmadığını, ispat edilemeyen davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece.

"Davanın KABULÜ ile, Davacı Finansal Kiralama şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 1 Adet 2019 Model ... Plaka Nolu ...Marka, Motor ... Şase No:... numaralı otomobil, 1 Adet 2017 Model ... Tescil Plaka Nolu ... Tipi , .. Marka Şasi Seri ... Motor ... numaralı .., ... Model ... Tescil Plaka Nolu ... Tipi , ..Marka Şasi Seri ...

Motor ... numaralı ...'in tüm teçhizat ve aksesuarıyla davalıdan teslim alınarak davacı şirkete AYNEN İADESİNE," karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle;

davacı tarafın belirttiği ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin gönderilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığını, Müvekkili şirketin davacı şirkete İhtarnamede iddia edildiğinin aksine hiçbir kira borcu bulunmadığını, ihtarname belirtilen somut gerçeklikten uzak, haksız ve dayanaksız hususların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, ihtarnamede belirtilen hususlarla ilgili yasal şartlar oluşmadığını, temerrüt şartları oluşmadığından borçlu temerrrüdüne bağlanan sonuçlar müvekkili şirket nezdinde doğmayacağını, davacı dava dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesini fesh ettiğini belirttiğini,

fesih şartları oluşmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece davacının ticari defterleri incelendiğinden rapor eksik inceleme ile düzenlendiğini, raporun denetime elverişli olmadığından hükme esas alınacak niteliğe haiz olmadığından, istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı istinaf taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, kötü niyetli davalı ve davalı vekili aleyhine tazminata hükmedilmesine, Usul ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/466 Esas ve 2021/852 Karar sayılı kararın onanmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir.Bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak ; davalının muaccel hale gelen kira bedellerinden bir yıl içinde ... numaralı sözleşmede yönünden üst üste dört kira bedelini ... numaralı sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste beş kira bedelini zamanında ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi içinde ödemenin yapılmadığı,

kira ve temerrüt faizi dahil olmak üzere ihtar itibariyle 28.157,65 TL asıl 3.020,57 Tl miktarda temerrüt faizi talep edebileceği, 6361 sayılı kanununun sözleşmenin ihlali başlıklı 31. Maddesi uyarınca fesih şartlarının oluştuğu tespit edilmiştir. 6361 sayılı Kanunun 33/1 maddesinde.

Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 21/03/2019 tarih, ... nolu finansal kiralama sözleşmesi ve 16/05/2018 tarih, ... nolu finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği , sözleşme konusu malların davacı tarafından davalı kiracıya teslim edildiği, davalıya Beyoğlu ....

Noterliğinin 18/06/2020 tarihli, ... yevmiye ve ... nolu ihtarnameleri keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi yönünde ihtarda bulunulduğu, davacı tarafından keşide edilen fesih ve temerrüt ihtarnamesinin kiracının sözleşmedeki adresinde 19.06.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği,

alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacıya ait delil niteliğine haiz kayıt ve belgelere göre davalının muaccel olan ödenmemiş kira borcunun bulunduğu davalı tarafından davacıya ait kayıt ve belgelerin aksine kira borcunun ödendiği borcun bulunmadığı iddiasının geçerli yazılı delil ile ispatlanamadığı bu hal ile, davalının süresinde kira borcunu ödemediği temerrüde düştüğü, verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, fesih tarihinden itibaren kiralama konusu malların iadesinin sağlanmadığı,

6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu, mahkemece teslime dair hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

24/10/2024