İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/416 K.2024/1719

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, icraya konu çek nedeniyle aralarında ticari ilişki olan ... Ltd Şti'ye dava konusu çekin verildiğini, akabinde çeke ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, ...'ın bu çeki .. Ltd Şti'ye verdiğini, çek bu şirkette iken bilinmeyen şahıslarca çalınıp ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu, ... Ltd Şti tarafından bu çekin iptali için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1077 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, çekin iptaline ödeme yasağına karar verildiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurularak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini, davalının iyi niyetli hamil olup keşidecinin çek bedelinden sorumlu olduğunu, davalının kötü niyetli olmadığını beyan ederek, davanın ve tedbirin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu dava konusu çeki, aralarındaki ticari ilişki nedeni ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, akabinde çeke ilişkin ödemenin tamamının yapıldığını, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bu çeki ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, çekin bu şirkette iken bilinmeyen şahıslarca çalınmış cirolanmış ve icra takibine konu edilmiş olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti İşbu icra takibine konu olan kambiyo senedi için çek iptal davası açılmış olup, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2016 tarihli ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2016 tarihli ... esas sayılı dosyası ile işbu davaya konu çekin iptal edildiğini ve ödeme yasağının konduğunu, senedin hamilin rızası olmadan elinden çıkmış olduğunu ve bu nedenle zayi olduğunu, senedin meşru hamilinin rızası dahilinde ciro edilmiş olduğu varsayılarak,

hiçbir imza incelemesine tabi tutulmadan senedi icra takibine koyan son hamilin meşru hamil olduğunu kabul etmenin hak, hukuk, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı tarafın, kendisinden beklenen özeni göstermiş olsa idi senedin kendilerine meşru hamil tarafından ciro edilmediğini öğrenebileceğini, bu sebeple davalı tarafın, işbu senedin kendilerine ciro edilmesi anında senet ile ilgili ve senedi ibraz eden ile ilgili gerekli araştırmaları yapmadığını, kısacası kendisinden beklenen özeni göstermediği ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ağır kusurlu olduğunu beyan ederek,

Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı; keşidecisi olduğu dava konusu çeki, aralarındaki ticari ilişki nedeni ile ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, akabinde çeke ilişkin ödemenin tamamının yapıldığını, ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bu çeki ... ve Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, çekin bu şirkette iken bilinmeyen şahıslarca çalınmış cirolanmış ve icra takibine konu edilmiş olduğunu, ... San. ve Tic. Ltd.

Şti İşbu icra takibine konu olan kambiyo senedi için çek iptal davası açılmış olup, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2016 tarihli 2016/1077 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı ile çekin iptaline karar verildiğini beyan ederek, çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, avalı iyiniyetli hamil olduğunu savunmuş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.

Dava ve takip konusu çek incelendiğinde. 08.04.2017 (parafsız olarak) keşide tarihli, 28.000 TL bedelli, keşidecisi davacı olan, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenmiş, çek arkasında sırasıyla .... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ...Turizm, ... San. ve Tic Ltd. Şti... son olarak davalı ciroları bulunan çek olduğu, paraflanmayan değişikliklerin HMK'nun 207.maddesi kapsamında yok sayılacağı düşünülerek, çek unsurlarının tam olduğu, çek nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından, aralarında davacının da bulunduğu bir kısım borçlular aleyhine bu çek nedeniyle icra takibi yürütüldüğü görülmektedir.Davacı çekte keşideci sıfatıyla bulunmakta olup, çekin başka cirantanın elinde iken çalındığını, çek bedelinin ödendiğini, çekte imza incelemesi yapılmadığını ileri sürmüş ise de, ödeme def'i şahsi bir defi niteliğinde olup, bu def'inin çeki şeklen düzgün ciro silsilesiyle iktisap etmiş ve iktisabında kötüniyeti veya ağır kusuru ispatlanamayan hamil davalıya karşı ileri sürülebilmesine hukuki olanak bulunmadığı gibi, davacının başkasının sahteciliğinden de faydalanamayacağı,

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1077 esas sayılı dosyasında davacının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olması nedeniyle bu hükmün, çekle borç altına girmiş olan keşideci davacıyı borç yükünden kurtarmadığı, imzaların istiklali prensibi kapsamında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

24/10/2024