İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/485 K.2024/1791

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ancak haciz baskısı nedeniyle ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi Faktoring yoluyla aldığını ve ilgilisine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının imzaya ilişkin yetki verip vermediğinin noterlerden araştırılması gerektiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını senedin müvekkili tarafından yasaya uygun olarak alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. Bu kapsamda, davacı keşideci şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda. Tetkik konusu olan alacaklısı ... Tic.Ltd.Şti.

Borçlusu ...San.ve Tic.Ltd.Şti., Ödeme tarihi 25.11.2018, Tanzim Tarihi 05.06.2018 olan, 10.000 TL.bedelli, senet aslında borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ne atfen atılmış iki adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla borçlu şirket yetkisi ... eli ürünü OLMADIĞI" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu senet üzerinde keşideci davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı keşideci şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve senet sebebiyle yapılan takip sonucunda dosya borcunun davacı şirket tarafından davalıya ödendiği sabit olmakla davanın kabulü"şeklindeki gerekçeleri ile.

"Davanın KABULÜ ile davaya konu keşidecisi davacı ...Ltd.Şti.olan, 25/11/2018 vade tarihli, 10.000,00 TL tutarındaki bono altındaki İMZANIN DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ...'A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) ve 8.000,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) toplamı olan 13.946,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstirdat davasında senette keşideci sıfatında bulunan davacının imza inkarına dayandığını, mahkemenin borçlu şirketin yetkilisinin imza incelemesinin yapılması için dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini rapor sonucu, inceleme konusu senetteki keşideci imzasının ...’un eli ürünü olmadığının belirtildiğini, bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, davacının senet düzenleme, çek keşide etme konusunda herhangi birilerine vekalet ve yetki verip vermediği hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılması gerektiğini mahkemeden talep etmelerine rağmen yazılmadığını, faktoring şirketlerinin çeki, senedi devralırken çeki,

senedi tevsik eden belge niteliğinde bulunan, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren faturanın mevcudiyeti yeterli görüldüğünü, Kanunen de faktoring şirketlerine bu hususa ilişkin araştırma yapma zorunluluğu getirildiğini, bunun dışında taraflarından beklenen başka bir sorumluluk bulunmadığını, davaya konu senedi hukuka uygun olarak faktoring sözleşmesi ile çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devraldığını iyi niyetli meşru hamil konumundaki 3.şahıs olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNFA CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalı mahkeme tarafından talepleri dikkate alınmadan, sadece dosyaya gelen şirket yetkilisine ait imza incelemesini içerir rapor sonucunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davacının senet düzenleme, çek keşide etme konusunda herhangi birilerine vekalet ve yetki verip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, Noterler Birliği'ne davacının senet düzenleme, çek keşide etme konusunda herhangi birilerine yetki verip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, bu yönde mahkemece araştırma ve inceleme yapılmadığını, davalı yan söz konusu senedi faktoring işlemi ile dava dışı ...

İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den almış olup, senet ile birlikte alınan tevsik eden belge niteliğinde olan faturadaki imzanın tarafa ait olduğunu iddia ettiğini, dava dışı firma olan ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile müvekkil firma arasında senedin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih 2019/364 Esas, 2021/636 karar sayılı kararının onanması ve davalının istinaf taleplerinin esastan reddini, talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu istirdat davasıdır.Davacı dava dilekçesi ile icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını icra takibine konu bono bedelinin haciz baskısı altında ödendiğini belirterek ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının keşidecisi olduğu, alacaklısı/lehtarı dava dışı ... Tic .Ltd.

Şti. olan ödeme tarihi 25.11.2018, Tanzim Tarihi 05.06.2018 olan, 10.000 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından dosya borcuna mahsuben 18/04/2019 tarihinde 5.946,00 TL ve 15/04/2019 tarihinde 8.000,00 TL 'nin banka aracılığı ödendiği, dosyaya haricen tahsil bildiriminin yapıldığı görülmüştür.12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda.

Tetkik konusu olan alacaklısı ... lç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti., Ödeme tarihi 25.11.2018, Tanzim Tarihi 05.06.2018 olan, 10.000 TL.bedelli, senet aslında borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne atfen atılmış iki adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla borçlu şirket yetkisi ... eli ürünü olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E. 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takibine konu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporu ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiği imzaya itirazın mutlak itiraz olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.

Davalı her ne kadar davacı tarafından bir başka kişiye bono düzenleme yetkisi verilip verilmediğinin araştırılması istenmiş ise de buna dair somut veriler ileri sürülmediğinden bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

05/11/2024