İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/712 K.2024/1822

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2007-2008 yıllarında kot imalat işi yaptığını, davalıdan 24.360,00 TL değerinde toptan kumaş satın aldığını ve takibe konu senedi “teminat senedi” olarak verdiğini, kumaş bedelleri için ...

Bankası ... ve ... nolu toplam 24.360,00 TL bedelli 2 adet çekin davalıya verildiğini, müvekkilinin ödeme aczine düştüğünü ve çeklerin ödenemediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... Şti. ile davalının anlaştığını ve müvekkilinin borcunun ... Ltd.

Şti. ye temlik ettiğini, davalının bu şirketten 24.000,00 TL bedelli senet aldığını, davalı tarafından bu senedin icra takibine konulduğunu ve haricen tahsil edildiğini, davalıya borçları olmadığını, takibin iptal edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, delillerinin değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyan edip, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, kumaş alımı nedeniyle davalıya teminat senedi olarak davaya konu senedi verdiğini, ödeme olarak ise iki adet çek verdiğini, ödemede acze düşmesi nedeniyle çek bedellerini ödeyememsi üzerine dava dışı ... San. Ürünleri Sa. Tic. Ltd. Şti (...

Vergi nolu ) isimli şirketten alacaklı olduğunundan, davalının da kabulüyle, borcunu bu şirkete naklettiğini, davacının alacaklı olduğu şirket sahibi ile sözleşme imzalanıp akabinde güvence olarak şirket sahibi ...'dan 24.000 TL bedelli senedin alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...

Esas nolu icra takibine konu ettiğini ve dosyanın haricen ödenerek infaz edildiğini, davalı alacaklının başka bir takip ile bu alacağı talep edemeyeceğini, senedin boş verildiğini, tarih kısmının sonradan doldurulduğunu, senetteki yazıların kendilerine ait olmadığını iddia ederek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yukarıda yazılı nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, 18.886 USD bedelli, 31.12.2017 vade, 30.08.2017 düzenleme tarihli senet nedeniyle icra takibi yürütüldüğü görülmektedir.

Ancak, dava konusu senedin, kumaş alımından dolayı teminat olarak verildiği, daha sonra borcun nakli yoluyla borcun sona erdiği, borcun nakledildiği şirket tarafından verilen senedin icra yoluyla tahsil edildiği iddiasında bulunan davacının, bu iddiasını yazılı olarak ispat yükü altında olduğu, mevcut delil durumuna göre gerek bu iddiasının gerekse teminat iddiasını ispatlayamadığı, senede karşı ssenetle ispat kuralı ve uyuşmazlığın nitelik ve miktarı dikkate alındığında, Mahkemece tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/11/2024