İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/797 K.2024/2078

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her nevi vinç alımı, satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda faaliyet gösteren ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzer ticaret unvanı kullanan davalının, ....Şti. ismi ile kurulduğunun müvekkili tarafından öğrenildiğini, davalının "..." ibareli marka tescili için kurum nezdinde başvuru yaptığını,

davalının vinç ve iş makineleri üretimi kiralanması konusunda müvekkilinin büyük fedakarlıklarla piyasada sağlamış olduğu güven ve kaliteli hizmet sunma konusundaki itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını, davalının aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanına da tecavüz ettiğini ve bu kullanım neticesinde haksız kazanç sağladığını iddia ederek,

davalının müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu marka ve ticaret unvanından doğan haklarına "..." ibaresini aynı emtia ve hizmet sınıflarında kullanmak suretiyle tecavüz ettiğiğinin tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "..." ibaresiyle benzer "..." ibaresini kullanmasına son verilmesini, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesini, davalının "..." uzantılı instagram hesabına erişimin engellenmesini ve davalının ticaret unvanının terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş,

05/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin "....LTD.ŞTİ" adını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu davada hiçbir kusuru olmadığını, görsel açıdan taraf şirketlerin kullanımlarının benzerlik arz etmediğini, işitsel açıdan markaların birbirine benzer olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle.

"Davacının marka haklarına tecavüze ilişkin talebi yönünden davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka ve ticaret unvanından doğan haklarına "..." ibaresini aynı emtia ve hizmet sınıflarında kullanmak suretiyle tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "..." ibaresiyle benzer "..." ibaresini kullanmasına son verilmesine, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesine, davalının "biliftplatform" uzantılı instagram hesabına erişimin engellenmesine,

karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere bir gazete ile ilanına, davacının davalı şirket unvanının terkinine ilişkin talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması için yeterli olmadığını, müvekkilinin "....ŞTİ" adını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ticaret unvanının da tescilli olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin emtiasının 7,9 ve 37. Sınıflarda iken davacının ise markasının 7,35 ve 37. Sınıflarda olduğunu, bilirkişi raporunda davaya taraf şirketlerin faaliyet alanlarının, amaç ve konularının benzer olduğu belirtilerek Marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu rapor edilmişse de aynı raporda Sınai Mülkiyet Kanunu 7 ve 29. Maddelerine atıf yapıldığını,

ancak bu maddelerin müvekkili şirket lehine sonuçlar doğurması gerekirken, bu madde hükümlerinin bile davacı şirket lehine yorumlandığını, görsel açıdan taraf şirketlerinin kullanımlarının benzerlik arzetmediğini, işitsel açıdan markaların birbirine benzer olmadığını, tarafların internet hesaplarının benzer olmadığını, ... ibaresinin 23/09/2020 tarihinden itibaren müvekkili adına tescil edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken rapor alınmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının kullanımının; müvekkilinin markası ile benzer olduğu, müvekkilinin tescil kapsamına giren mal ve hizmet sınıfında olduğu, müvekkilinin iznine dayanmadığı,

davalının kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracağının, davalı tarafın eylemlerinin SMK nın 7. Ve 29. Maddeleri gereğince müvekkilimin marka hakkına tecavüz oluşturabileceğinin belirtildiğini, yine Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/5345 soruşturma nolu dosyasında aldırılan 03.12.2021 tarihli raporda da müvekkilinin marka hakkına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında Marka Hakkına Tecavüz suçu nedeniyle dava açıldığını, yargılamanın Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/188 E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini,

müvekkili şirketin, her nevi vinç alımı satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler ile ilgili faaliyette bulunduğunu, "..." uzantılı internet sitesini kullandığını, "....

ŞTİ." ( şekil +isim) den oluşan markasını TPMK nezdinde ... tescil no ile 07,35 ve 37. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda faaliyet gösteren ve ticaret ünvanına çok benzeyen neredeyse birebir aynı olan davalı ... ŞTİ.

İsimli şirketin kurulduğunu, yine "..." isimli internet sitesinin kurularak müvekkilinin internet sitesine çok benzer bir şekilde internet sitesi ve içeriğinde kullanılan ... ibaresinin müvekkilinin tescilli "..." (İSİM +ŞEKİL) ibareli markasına iltibasa yol açacak benzer şekilde kullanıldığını, renk olarak aynı renklerin kullanıldığı, isim olarak çok benzer olduğunu, davalının "biliftplatform" ismiyle sosyal medya hesabı açarak reklam yaptığını, davacının itirazları üzerine davalının markasından “07.

Sınıfta. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil).” Kısımlarının“37. Sınıfta; inşaat hizmetleri,inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” nin başvuru kapsamından çıkarıldığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın 26/06/2013 tarihinden itibaren 07/35 ve 37. sınıflarda davacı adına, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 07/09 ve 37. Sınıflarda davalı adına tescil edildiği, davalı başvurusundan 07. Sınıfta "Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil)." 37. Sınıfta " inşaat hizmetleri,inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin” Kurum tarafından başvurudan çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece marka vekili bilirkişiden alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı eyleminin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturabileceği, davalının ticaret unvanı kullanımının markasal nitelik arz ettiği, tarafların faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, davalının tescil ettirdiği ticaret unvanını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı ve davacının markasını çağrıştıracak ve her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu imajı verecek şekilde kullandığı,

davalının unvanındaki ekin, gerek davacı taraf markası ve gerekse de unvanı arasında benzerlik ve iltibas riski doğuracağı, davacı ticaret unvanına tecavüzün söz konusu olacağı, dolayısıyla belirtilen bu sebeplerle davalıya ait ticaret unvanının TTK.m52/1 uyarınca terkin şartlarının mevcut olabileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "..." ibaresiyle benzer "..." ibareli kullanımına son verilmesi, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesi, davalının "..." uzantılı instagram hesabına erişimin engellenmesi ve davalının ticaret unvanının terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı talepli olduğu, mahkemece yargılama sırasında davalı ticaret unvanında değişikliğe gidildiğinden unvan terkini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı taleplerinin kabulüne karar verildiği,

davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunda; müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, rapora itirazlarının incelenmediği, müvekkilinin markasının tescilli olduğu ve farklı sınıflarda tescil edildiği, markasal kullanımların benzer olmadığı ileri sürülmüştür.Markaya tecavüz ve tecavüze konu eylemlerin men ve refi talebi yönünden davalı tarafın kusurunun bulunması şartı aranmadığından, kusura yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.

Kaldı ki tarafların ticaret sicil kayıtlarından ve davalı tarafın internet sitesi ile instagram hesabındaki kullanımlarından davacının vinç alım satımı, kurulumu, kiralanması ve bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı ile iştigal ettiği, davalı şirketin ticaret sicil kaydında da faaliyet alanının platform vinç işletmeciliği, alım satımı , kiralanması alanında faaliyet gösterdiği, tarafların benzer alanda faaliyet gösterdiği,

Ticaret unvanlarının çekirdek unsuru olarak davacının ..., davalının ... ibaresini seçtiği, bu ibarelerin yanına getirilen unsurların yapılan faaliyet alanını ve şirketlerin nevini gösterdiği ve ayırt edici olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan rapor içeriğinden, davalının ... alan adlı internet sitesinde kiralama hizmeti verdiği, yine ... ibareli instagram hesabında "platform, forklift, vinç kiralama ve teknik servis hizmeti verildiğinin beyan edildiği, davalı ticaret unvanının çekirdek unsuru ... ibaresinin, internet sitesi alan adında ve içeriğinde markasal olarak kullanıldığı, kullanımda davacının tescilli markası ile benzer renklerin tercih edildiği, görsel ve işitsel olarak benzer olduğu,

davacı markasının 37. Sınıfta "İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması" hizmetlerinde tescilli olup, davalı kullanımlarının tescilli markası kapsamında bulunmadığı gibi davacı markasının koruma kapsamında kaldığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğundan davalının istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/12/2024