İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/937 K.2022/1135

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 6262 sayılı sermaye piyasası kanununa aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili ile çerçeve sözleşmesi ile kaldıraçlı işlemler sözleşmesi imzaladığını, davalının ... nolu hesap üzerinden KAS işlemleri gerçekleştirdiğini, 31/03/2021 tarihi itibari ile 14.016.081,00 adet pozisyon kapanışı gerçekleştirdiğini, 2021 yılının ilk çeyreği ile ikinci çeyreğinde de yüksek hacimli kaldıraçlı işlemlerinin bulunduğunu, davalının KAS işlemleri sebebiyle GVK düzenlemeleri çerçevesinde kur farkı sebebiyle vergi dairesine ödenmek üzere 01/01/2021-31/03/2021 tarih aralığı için 4.995.509,42 TL,

01/04/2021-11/05/2021 tarih aralığı için 217.266,80 TL vergi borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ait vergi borcunu 28/04/2021 tarihinde ödediğini, davalının hesabının 5.212.776,21 TL eksi bakiyeye düştüğünü, alacak yönünden davalıya İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde yapılan takibe yönelik yetki ve esas yönünden itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu ve kapsamına ilişkin giriş bölümü ile sözleşme genel şartlarında işlemlerin "ticari amaçlı" olduğu hususunda bir açıklık bulunmadığı, davalının gerçek kişi tacir olmayıp tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve sözleşmesi ve genel şartlar 6502 Sayılı Kanunun 49.maddesi kapsamında tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2348 esas ve 2019/82 karar sayılı kararında; bu sözleşmelerin tüketici işlemi mahiyetinde olup olmadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konu ve kapsamının belirleyen hükümlerinde açıkça bu sözleşmeler çerçevesinde gerçekleştirilecek yatırım işlemlerinin “ticari amaçlı” olduğunun belirtilip belirtilmediğine göre tespit edileceğine karar verdiği gerekçeleriyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Somut olayda davalının, alım satım işlemleri ile yüksek kâr elde etmeyi hedeflediğini, bu işlemin tüketici işlemi olmadığını, davalının tüketici sıfatına sahip olmadığını, uyuşmazlığın da ticari olduğunu, bu sebeplerle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanmış olan kaldıraçlı işlemler ve sermaye piyasası işlemlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibaret olup, Mahkemece, işlemin tüketici işlemi olduğu ve davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesinde Tüketicinin; ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,3/1-1 maddesinde ise tüketici işleminin; mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ve hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği görülmektedir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici tanımı içerisinde olması gerekir.

Eldeki davada, davacının taraflar arasındaki kaldıraçlı varlık alım satımına ilişkin sözleşmesi kapsamında 206305 nolu hesap üzerinden işlem yaptığı, hacim itibariyle yapılan işlemin tüketici işlemi olmadığı ve davalının da bu kapsamda tüketici sıfatını taşımadığı, işlemin türüne, kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre davalının ticari amaçla hareket ettiği anlaşılmakla, talebin Tüketici Mahkemesince değerlendirilemeyeceği, işlemin türüne göre Ticaret Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılarak davanın görülmesi için dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.